10. Hukuk Dairesi 2025/16714 E. , 2026/4401 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/1446 E., 2025/2112 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Ankara 50. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2021/95 E., 2024/118 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı ...'nun müvekkili şirkete ait ..'da bulunan mermer ve doğal taş iyi yapan fabrikasında çalışırken .. meslek hastalığına tutulduğunu ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %21,2 olarak tespit edildiğini, ancak bu oranın hatalı olduğunu, slikozis hastalığının meydana gelmesi için oluşan tozun silika barındırması ve fibrojenik olması, 0,5-5 mikron arası büyüklükte olması hastalığın türüne göre en az 3 ile 15 yıl arasında toza maruz kalınması gerektiğini, sigortalının hastalığında şikayetleri daha evvel yapmış olduğu işler kullandığı ilaçlar, hastalığa genetik yatkınlık ve yaşadığı çevre gibi faktörlerin değerlendirilmediğini, sürekli iş göremezlik geliri almaya hak kazanamamış bir işçiye bu doğrultuda ödeme yapılmasının ...'yı zarara uğratacağını, Kurum tarafından tespit edilen maluliyet oranının sürekli gelir bağlanması için gerekli sınıra yakın olduğunu, sigortalının maluliyet oranının yeniden tespit edildiğinde bunun % 10 un altında çıkacağının açık olduğunu, ayrıca sigortalı işçi tarafından müvekkili şirket aleyhinde Ankara 6. İş Mahkemesinin 2016/1537 dosyası ile görülmekte olan meslek hastalığından kaynaklanan tazminat davası bulunduğunu belirterek, belirtilen çalışanın meslek hastalığına tutulup tutulmadığının, tutuldu ise meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespitini talep ve dava etmiştir .
II.CEVAP
1.Davalı ... ... vekili cevap dilekçesi özetle; öncelikle iş bu davanın, menfaat yokluğu gerekçesiyle usulden reddini talep etmiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre gibi ilk itirazlar ile zamanaşımı defi yapmış sayılmalarını, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, Kurum Sağlık Kurulu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu ve Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun raporları dikkate alındığında davanın reddine karar karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yeniden yargılama yapılmasının gerektiğini, eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir.
1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı şirket vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.