10. Hukuk Dairesi 2025/16692 E. , 2026/5317 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/1372 E., 2025/1984 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Ankara 62. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2023/188 E., 2024/56 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının babası ...'dan almakta olduğu yetim aylığının boşanmış olduğu eşi ile fiilen birlikte yaşadığı gerekçesi ile Kurum tarafından kesildiğini, Kurum işleminin iptali için Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/187 Esas sayılı dosyası ile dava açılmış ise de davadan feragat edildiğini, ölüm aylığının kesildiği tarih ve öncesine ilişkin tespit ve borç tahakkukunun kesinleştiğini, davacının boşanmış olduğu eşinin 16.03.2023 tarihinde vefat ettiğini, vefat nedeni ile fiilen yaşamanın mümkün olmadığını, davalı Kuruma başvuru yaparak yeniden ölüm aylığının bağlanması talebinde bulunulduğunu, davalı Kurumun cevap vermediğini belirterek, davacıya yeniden ölüm aylığı bağlanmasına ve başvuru tarihini izleyen aydan itibaren aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davacının eşinden boşanması nedeni ile babasından yetim aylığı bağlandığı, davalı Kurum tarafından yapılan denetim sonucunda davacının boşanmış olduğu eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesi ile yetim aylığının kesildiği, davacının eşi ...'nin 16.03.2023 vefat etmesi nedeni ile davacının davalı Kuruma başvuru yaparak yetim aylığının yeniden bağlanmasını talep ettiği, davalı Kurum tarafından cevap verilmemesi nedeni ile iş bu davanın açıldığı ancak yargılama aşamasında Kurum tarafından gönderilen yazı cevaplarında davacıya 01.04.2023 tarihinden itibaren aylıkların bağlandığının ve ödemenin ise 2023 yılı Ağustos ayında yapıldığı, ancak davalı Kurum tarafından geç ödeme nedeni ile faiz ödemesinin yapılmadığı anlaşıldığından davacının yetim aylıklarının ödenmiş olması nedeni ile yetim aylıklarına ilişkin talebin konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, faiz isteminin yerine getirilmemesi nedeni ile davacının faiz isteminin kabulü ile davacıya 01.04.2023 tarihinde bağlanan ve 14.08.2023 tarihinde ödenen aylıkların yasal faizinin davalı Kurumca davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu, Kurumca tesis edilen işlemlerde bir hata bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, Kurum mevzuatında ilgililere faiz ödeneceğine ilişkin hüküm de bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kesilen yetim aylığının yeniden bağlanması ve ödenmeyen aylıkların yasal faizle ödenmesi istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla; aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3.Kurum geç ödenen yaşlılık aylıkları için faiz alacağından, 5510 sayılı Kanun'un 42. maddesinin “Kurum, sigortalıya veya hak sahiplerine bağlanacak gelir, aylık veya toptan ödemeleri, gerekli belgelerin ve incelemelerin tamamlandığı tarihten itibaren en geç üç ay içinde hesap ve tespit ederek sonuçlarını yazı ile bildirir.” hükmü uyarınca, ölüm aylığı tahsis tarihini takip eden 3 aylık sürenin sonundan itibaren sorumlu tutulacaktır. Somut olayda; 01.04.2023 tarihinden itibaren kendisine yaşlılık aylığı bağlanan davacıya aylıklarının 14.08.2023 tarihinde ödenmeye başlandığı için talebine konu faiz başlangıç tarihi 01.07.2023 olduğu halde; Mahkemesince hak kazanıldığı tarihten itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
4. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1.Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine;
2.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3.İlk Derece Mahkemesi kararında hüküm kısmının birinci bendinin üçüncü fıkrasında yer alan \"...ödenen aylıkların...\" ibaresinden sonra gelmek üzere \"01.07.2023 tarihi başlangıç kabul edilerek\" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.