10. Hukuk Dairesi 2025/16659 E. , 2026/3219 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2226 E., 2025/809 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/56 E., 2024/564 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait çiftlikte 15.03.2010 tarihinden 29.04.2016 tarihine kadar bekçi olarak aralıksız olarak çalıştığını belirterek bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1- Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
2- Feri müdahil Kurum vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
1-Davanın kısmen kabulüne,
2-Davacının davalıya ait iş yerinde 2010 yılı Mayıs ayında 2 gün, Haziran ayında 3 gün, Temmuz ayında 3 gün, Ağustos ayında 3 gün, Eylül ayında 1 gün, Şubat ayında 2 gün, Mart ayında 1 gün, Nisan ayında 2 gün hizmet akdi ile asgari ücretle çalıştığının tespitine,
3-Davacının davalıya ait iş yerinde 2011 yılı, 2012 yılı, 2013 yılı, 2014 yıllarında da 2 nolu hüküm fıkrasında belirtilen zamanlarda hizmet akdi ile asgari ücretle davalı iş yerinde çalıştığının tespitine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını istemiştir.
2-Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının iddiasının ispatlanamadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Eldeki davada, İlk Derece Mahkemesinin 17.09.2024 tarih ve 2021/56 E., 2024/564 K. sayılı gerekçeli kararında davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde Bölge Adliye Mahkemesi kararında hükmün davanın kabulüne olduğu şeklinde hatalı tespit yapıldığı ayrıca davacı vekili tarafından da istinaf başvurusunda bulunulduğu, ancak Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf talebi incelenmeksizin, sadece davalı ve feri müdahil vekillerinin istinaf istemleri hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Bölge Adliye Mahkemesince belirtilen şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının usulden BOZULMASINA,
Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.