10. Hukuk Dairesi 2025/16401 E. , 2026/4398 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/2122 E., 2025/1349 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Bakırköy 3. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2019/302 E., 2023/32 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bünyesinde ..'da bulunan .. ... Sosyal Kültür Merkezinin inşaatında çalışırken 06.12.2010 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralandığını, işveren aleyhine açtığı tazminat davasında iş kazası tespit davası açılması için süre verildiğini ve işbu davanın açıldığını belirterek, müvekkilinin 06.12.2010 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kaza geçirdiğini iddia ettiği tarihte işçi olarak çalışması bulunmadığını, ..'da hava koşulları nedeniyle şantiyede idari personel dışında herhangi bir çalışma olmadığını, şantiyenin kapalı olduğunu, davacının ayağından yaralandığını belirtirken hastanede iki kez anjiyo yapıldığını belirtmesi karşısında beyanların çelişkili olduğunu, zira iki rahatsızlık arasında biyolojik bağ bulunmadığını, davacının 27.03.2010 tarihinde işe başladığını, 14.11.2010 tarihinde işten çıkışının yapıldığını, davacının iş yerinde sade işçi olarak asgari ücretle çalıştığını davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesinde iş kazası düzenlenmiş olup maddede belirtilen şartların gerçekleşmesi gerektiğini, davacı tarafından Kuruma başvuruda bulunulduğunu ancak diğer davalı nezdinde sigortalılığı bulunmadığından olayın iş kazası sayılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ile Şirket arasındaki iş sözleşmesinin iddia edilen iş kazasının gerçekleşmesinden önce son bulduğunu, bu hususun bilirkişi raporunda da belirtilmesine rağmen Mahkemece salt tanık anlatımlarına göre karar verildiğini, davacının Kuruma başvurduğunu, iddianın etraflıca incelendiğini, düzenlenen raporda davacının işyerinde sigortalı olmadığı tespit edildiğinden reddedildiğini, bu raporun da Mahkemece dikkate alınmadığını, beyanı hükme esas alınan tanığın davacının akrabası olduğunu, davacının Kurum denetmenine verdiği beyanında 2009 yılı sonunda kaza geçirdiğini beyan etmişken davacının bu beyanının mahkemece maddi hata olarak kabul edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Şirket vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.