10. Hukuk Dairesi 2025/16388 E. , 2026/5347 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t:İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2025/477 E., 2025/61 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 04.10.2011-23.04.20 12... .04.2014-15.05.2015 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, sigorta kayıtlarında 2014 yılının 10. ayından sonrasının gösterilmediğini, 2015 yılı Nisan ayında 17 gün çalışma gösterildiğini beyanla 2014/10,11,12, 2015/1, 2, 3 aylar ile 4. ay 13 gün, 5. ay 15 eksik bildirimlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Fer'i Müdahil ... vekili, davacının sicil dosyası incelemesinde .. işyeri sicil numaralı .. Trans Uluslararası Taş. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinden 04.10.2011 giriş, 07.09.2012 çıkış, 15.04.20 14... .09.2014 çıkış bildirgelerinin verildiği, çalışmaların işe giriş ve çıkışlara uygun olarak Kuruma eksiksiz olarak bildirildiğini, talep edilen sürelerde davacının işe giriş bildirgesi ve çalışmasının bulunmadığını, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu beyan ile davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 17.06.2019 tarihli kararı ile Davanın kabulü ile bildirim yapılan dönemler dışlanmak suretiyle davacının 04.10.2011-23.04.20 12... .04.20 14... .05.2015 tarihleri arasında davalı iş veren nezdinde hizmet akdi ile çalışmalarının olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 17.06.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 10.11.2022 tarihli kararı ile istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin 10.11.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, ...Mahkemece yapılacak iş; davacıya ilişkin yaşlılık aylığıyla ilgili tahsis dosyası celp edilmeli, yaşlılık aylığı aldığının tespiti halinde davacının beyanı alınmak suretiyle talebin sosyal güvenlik destek primine tabi olarak geçen sürelerin tespitine mi yoksa hizmet akdine dayalı zorunlu çalışmaların tespitine mi yönelik olduğu hususları açıklığa kavuşturulmalı, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir, gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulüne, bildirim yapılan dönemler dışlanmak suretiyle davacının 04.10.2011-23.04.20 12... .04.2014-13.10.2014 tarihleri arasında davalı iş veren nezdinde hizmet akdi ile tüm sigorta kollarına tabi çalışmalarının olduğunun tespitine, 13.10.2014- 15.05.2015 tarihleri arasında SGDP tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı şirket vekili özetle; davacının kesintili çalıştığını, irsaliyeler ile davanın kabulünün hatalı olduğunu, kararın bozulmasını istediklerini beyan etmiştir.
2.Feri müdahil Kurum vekili özetle; eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının hizmet bildirimlerinin yapıldığı dönem içerisinde 2014/10,11,12, 2015/1, 2, 3 aylar ile 4. ay 13 gün, 5. ay 15 eksik bildirimlerin tespiti istemine ilişkindir.
1.Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; Mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirir. (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulunun 12.07.2006 tarihli, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı Kararı)
Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan Mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK)
İnceleme konusu eldeki dosyada, Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamı sonrasında Mahkemece, Kurumdan bozma ilamı doğrultusunda getirtilen cevaplar ile yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar eksik incelemeye dayalıdır.
2.İnceleme konusu dosyada; davacı, 04.10.2011-23.04.20 12... .04.2014-15.05.2015 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, bu dönem içerisinde 2014/10, 11, 12, 2015/1, 2, 3 üncü aylar ile 4 üncü ay 13 gün, 5 inci ay 15 gün eksik bildirildiğini belirterek bu günlerin tespitini talep etmiş, Mahkemece bozmaya uyularak davanın hükümde belirtilen sürelerde çalıştığının kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacının davalı işveren yanından 04.10.2011-07.09.2012, 15.04.2014-30.09.2014 tarihleri arasında 4/1-a hizmet bildiriminin bulunduğu, davacıya 01.11.2014 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, aylık sonrası yine davalı işveren yanından 14.04.2015-15.05.2015 arası dönemde de sosyal güvenlik destek primi kapsamında bildiriminin bulunduğu, bozma sonrasında davacının alınan beyanında, davacı vekili 12.05.2025 tarihli dilekçe ile taleplerinin yaşlılık aylığı sonrası dönem için SGDP'ye tabi geçen sürelerin tespiti olduğunu beyan etmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında Mahkemece 14.10.2011-23.04.20 12... .04.2014-13.10.2014 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde hizmet akti ile tüm sigorta kollarına tabi çalışmalarının olduğunun tespitine, 13.10.2014-15.05.2015 tarihleri arasında SGDP tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de verilen karar eksik incelemeye dayalıdır. Mahkemece, davacının bildirimlerinin tam yapıldığı ve davacının talebi olmamasına karşın 04.10.2011-23.04.20 12... .04.2014-30.09.2014 dönemleri yönünden hizmet tespitine dair karar verilmiş olması, dosya kapsamında davacının 01.11.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığının anlaşılmasına, bozma ilamı doğrultusunda alınan beyanda taleplerinin yaşlılık aylığı sonrası SGDP tabi çalışmalarının tespiti istemi olduğunu bildirmesi karşısında davacının çalışmalarının 01.10.2014-30.10.2014 arası hizmet aktine tabi, 01.11.2014-13.04.2015 arası ise SGDP tabi çalışma olarak kabul edilmesi gerekirken aksini kabul ile hüküm tesisi bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
1.Temyiz eden vekillerin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2.Temyiz eden vekillerin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin silinerek yerine \"1-Davacının davalı işveren yanında 01.10.2014-30.10.2014 tarihleri arasında hizmet akdi ile tüm sigorta kollarına tabi olarak çalıştığının, 01.11.2014-13.04.2015 tarihleri arasında SGDP tabi olarak çalıştığının tespitine” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.