10. Hukuk Dairesi 2025/16339 E. , 2026/3142 K.
\n\"İçtihat Metni\"
MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/2204 E., 2025/61 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Ankara 33. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2023/103 E., 2023/234 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10.07.1998 tarihinde davalı şirket bünyesindeki inşaat işinde \"kalıpçı\" olarak \"asgari ücret\" karşılığı ile çalışmaya başladığını ancak davalı işveren müvekkilin 10.07.1998 tarihinde başlayan çalışmasını bildirmediğini, Kanun'a aykırı olarak müvekkilin 10.07.1998 tarihindeki çalışması kapsamında davalı işveren tarafından sigorta bildirimi yapılmadığını, müvekkilinin davalı işveren bünyesinde 10.07.1998 tarihinde bir gün süre ile çalışmış olduğunu, 10.07.1998 tarihinin müvekkilin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacı ...'ın müvekkil şirket bünyesinde 1998 yılı içerisinde ... şantiyesinde çalışmış olduğu şirket yetkililerimiz tarafından bilinmek olduğunu ancak çalışma tarihi üzerinden uzun yıllar geçmesi ve evrak saklama yükümlülüğüne ilişkin zamanaşımı süresinin dolması sebebi ile müvekkil şirkette fiziki evrak bulunmadığını ve bu nedenle dava konusuna ilişkin evrak sunamamakta olduklarını, davacının ... bildiriminin ... ... yapılmış olması gerekmekle birlikte özellikle kısa süreli çalışmaların, anılan tarihlerde, ... müdürlüklerine bildirim işlemlerinin gözden kaçmış olabileceğini düşündüklerini belirterek; açılmış bulunan davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davanın kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sigorta başlangıç tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.