10. Hukuk Dairesi 2025/16304 E. , 2026/5462 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/1440 E., 2025/2010 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Ankara 44. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2016/490 E., 2024/190 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; meslek hastalığı sonucu %37,2 oranda sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan ödemelerin 5510 sayılı Kanun'un 21/1.madde hükmü uyarınca rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kuruma bağlı fabrika ve işletmelerde iş sağlığı ve güvenliği açısından tüm önlemlerin alındığını, her yıl periyodik muayeneler yapıldığını, kişisel koruyucular kullanıldığını, sundukları tutanaklar çerçevesinde davacıya işçi sağlığı ve iş güvenliği eğitimlerinin verildiğinin tespit edildiğini, davacının meslek hastalığına ilişkin rapor alındıktan sonra çalıştığı yerin değiştirildiğini, davaya konu olan işçi ... ...'in meslek hastalığına yakalanıp yakalanmadığı hususunun kesinleşmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 67.138,64 TL ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacağın onay tarihi olan 28.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.061,96 TL geçici iş göremezlik ödeneğinden kaynaklı alacağın ödeme tarihi olan 28.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı Kurum vekili;
a.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,
b.Davalının dava konusu meslek hastalığının meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, kazadan ve Kurum zararının tamamından sorumlu bulunduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı vekili;
a.Kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
b.Müvekkili şirket tarafından çalışanların iş sağlığı ve güvenliği kanuna uygun şekilde sağlanmakta olduğunu, atfedilen kusur oranının hatalı olduğunu, işçinin müvekkili şirket bünyesinde bir toza veya gaza maruz kalmadığını, astım hastalığının meslek hastalığı olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu,
c.Mahkemece işçinin kusurunun dikkate alınmadığını, Mahkeme kararında “gerekçe” olarak gösterilen sağlık raporlarının çelişkili olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, meslek hastalığına tutulan sigortalı için Kurumca yapılan masrafların rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özelikle tanık beyanları, denetmen raporu ve medula kayıtlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.