10. Hukuk Dairesi 2025/16253 E. , 2026/4155 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/767 E., 2025/1262 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Ankara 61. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2021/226 E., 2023/442 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, müvekkili davacının davalı .. Makine San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde 2003 yılının Ocak ayından 2019 yılı Kasım ayına kadar işletme müdürü pozisyonunda aralıksız çalıştığını, sigorta bildiriminin diğer davalı .. Makine İnşaat Elektrik Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından yapıldığını, her iki şirket yetkilisinin aynı olup şirket faaliyetlerinin de aynı yerde yürütüldüğünü, her iki şirketin müşterek müteselsil sorumluluğu olduğunu, sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırılmadığını, davacının yıllara göre AGİ hariç aldığı ücretin, 2019'da 4.100,00 TL, 2018'de 3.250,00 TL, 2017'de 2.900,00 TL, 2016'da 2.600,00 TL, 2015'te 2.200,00 TL, 2014'de 2.000,00 TL, 2013'te 1.750,00 TL, 2012'de 1.500,00 TL, 2011'de 1.350,00 TL, 2010'da 1.250,00 TL, 2009'da 1.075,00 TL, 2008'de 1.000,00 TL, 2007'de 975,00 TL, 2006'da 925,00 TL, 2005'te 850,00 TL, 2004'de 725,00 TL, 2003'de 650,00 TL olduğunu, davacının çalıştığı süre boyunca ücret ödemelerinin sigorta primi ödenen kısmının banka aracılığıyla geri kalanının ise elden ödendiğini, davalı işverenin önemli tüm banka işleri, ihale işleri, alım – satım işlerinin davacı tarafından gerçekleştirildiğini, şirket tarafından genel vekaletname ile yetkilendirildiğini, yaptığı iş kıdemi çalışma süresi vs. dikkate alındığında resmi olarak bildirilen ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili davacının davalılar nezdinde 09.01.2003 – 10.10.2019 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız çalıştığının ve prime esas kazancının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, vasıfsız elaman olarak çalıştığını, ücretinin ücret bordrolarında gözüken miktarlar olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, derdestlik husumet ve hak düşürücü süre gibi ilk itirazları ile zamanaşımı defi yapmış sayılmalarını, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile \"Açılan davanın reddine,\" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde, davalı işveren yetkilisinin resmi kurumlar (SGK denetmenleri) huzurundaki imzalı beyanlarının Mahkeme dışı ikrar ve yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, uyuşmazlık konusu \"elden ödeme\" ve \"gerçek ücretin gizlenmesi\" vakıalarının bu ikrar ve benzer mahiyetteki emsal yargı kararları ile kanıtlandığı, hizmet tespitine ilişkin davaların kamu düzeninden olması sebebiyle resen araştırma ilkesinin uygulanması ve senetle ispat zorunluluğunun esnetilmesi gerektiği, ancak Bölge Adliye Mahkemesince bu somut deliller ve güncel Anayasa Mahkemesi (... .. başvurusu) ile Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararları gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması talep edilmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının prime esas kazancının gerçek ücreti üzerinden tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.