10. Hukuk Dairesi 2025/16183 E. , 2026/4588 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t:İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2023/82 E., 2025/511 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işverene ait iş yerinde 01.06.2013 – 30.11.2015 tarihleri arasında ayda 1.500 TL net ücretle aralıksız çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 01.06.2013 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde iş akdi niteliğinde çalışmasının olmadığını, muhit olarak çok yoğun geçici nüfus alan bölgede yaşayan yurtsuz yaşlı bir insan olduğu için yardım amaçlı davacının 2014 yılı yaz aylarında bir müddet bazı günler işyerindeki baraka gibi bir bölümde gecelemesine müsaade edildiğini ve bu süre içinde yemeğin davacı ile paylaşıldığını, işçi-işveren ilişkisi kurulmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 04.07.2017 tarih ve 2017/242 - 2017/191 E.K. sayılı kararıyla; davanın yetki yönünden usulden reddine, Mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Antalya İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 16.10.2017 tarih ve 2017/1973 - 2017/1262 E.K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire kararı ile ... 01.06.2017 tarihinde açıldığı belirgin olan eldeki davada, Sosyal Güvenlik Kurumunun davalı konumunda değil fer'i müdahil konumunda olması gerektiği açık olup, yetkisizlik itirazını ileri süremeyeceği dikkate alınarak, Mahkemenin yetkili hale geldiği ve işin esasının incelenmesi gerektiği hususlarının dikkate alınmaması ile yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Kabule göre de açıklandığı şekilde Sosyal Güvenlik Kurumunun fer’i müdahil yerine davalı olarak kabul edilmesi ve karar başlığında davalı olarak belirlenmesi de HMK’nın 297. maddesine aykırı olup, bozma nedenidir, şeklindeki gerekçeyle hüküm bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar
İlk Derece Mahkemesinin 16.11.2021 tarih ve 2018/359 - 2021/208 E.K. sayılı kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalı işveren ...'nın iş yerinde 01.08.2013-30.11.2015 tarihleri arasında toplam 840 gün çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire kararı ile ... Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işveren ... iş yerinde 01.08.2013-30.11.2015 tarihleri arasında toplam 840 gün çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ise de 01.08.2013-01.11.2014 tarihleri arası dönem yönünden yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı, yapılması gereken işin, kabul kararı verilen 01.08.2013-01.11.2014 arası dönemde bildirimi olan ve dinlenen bordro tanıkları ... ve ... dışında kayıtlı bordro tanığı bulunmadığından, davalı iş yerine komşu iş yerleri sahipleri ve çalışanları Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle ayrıntılı araştırılmalı, davacının çalışmasına yönelik beyanları alınmalı, anılan dönemdeki çalışmanın varlığı ve süresi yöntemince belirlenmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilerek, hüküm bozulmuştur.
D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar
İlk Derece Mahkemesinin 08.07.2025 tarih ve 2023/82 - 2025/511 E.K. sayılı kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalı işveren ...'nın iş yerinde 01.08.2013-30.11.2015 tarihleri arasında toplam 840 gün çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
VI.TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırma sonucu verildiğini, gerekçe ve hüküm kısmının çelişkili olduğunu, tanık beyanlarının yetersiz olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının davacı tanık beyanları esas alınarak objektiflikten uzak ve hatalı hazırlandığını, eylemli ve gerçek çalışma olgusunun somut delillerle ispatlanamadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, yetersiz tanık anlatımları ile sonuca gidildiğini, iddiaların Kurum kayıtlarına eşdeğer resmi ve yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
İnceleme konusu eldeki davada, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar yerinde ise de kararın gerekçe kısmında \"01.08.2013\" tarihi yazılması gerekirken, maddi hata sonucu \"01.06.2013\" tarihinin yazılması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçe kısmında yer alan \"01.06.2013\" ibaresinin silinerek yerine \"01.08.2013\" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgili davalıya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.