10. Hukuk Dairesi 2025/16167 E. , 2026/5411 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/2325 E., 2025/1016 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Osmaniye 1. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2017/652 E., 2021/15 K.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı asıl dava dilekçesinde; .. ... Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezinden .. TC ve .. tahsis numaralı dosyadan almakta olduğu emekli aylığının 01.01.2012-06.12.2016 tarihleri arasında .. Belediyesi Kamu İşvereni İmar A.Ş.'de çalışıp görevlendirilmesi nedeniyle davalı Kurumun emekli aylığını durdurduğunu, 27.04.2005 tarih, 25798 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren 5335 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 30. maddesi kapsamında, Kamuya ait işyerinde çalıştırılmasını gerekçe göstererek emekli aylığının 26.10.2017 tarihi itibariyle durdurulduğunu, Kurumun geriye dönük 5 yıllık borç çıkarttığını, Kuruma yaptığı başvurusuna istinaden yapılan işlemlerde herhangi bir maddi hata bulunmamaktadır şeklinde tarafına cevap yazısının gönderildiğini, davalı Kurum ve davalı .. Belediyesi İmar A.Ş.'nin aralarındaki illiyet bağından ve kusurlarından kaynaklanan fazla ve yersiz ödemelerin müteselsilen ve tam müstelsilen sorumlu olan bu iki kuruma yükletilmesine, .. Belediyesi İmar A.Ş.'nin 5335 sayılı Kanun'un 30. maddesine aykırı düzenlendiğini belirterek Kurum işleminin iptali ile haksız ve yersiz ödemeler kapsamında hesaplanan miktar kadar borcun müteselsilen kusurlu ve sorumlu olan davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının şahsi sicil dosyasının incelenmesinde 2...1 tahsis numaralı dosyadan 01.03.2007 tarihinden itibaren 4/1-a(SSK) kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, emekli aylığı almakta iken 01.01.2012 tarihi itibariyle .. Belediyesinde çalışmaya başladığı, işyeri tarafından sistem üzerinden SDGP'ye bildirim yapılmadığından davacının emekli aylığının durdurulmadığı, emekli aylığının ödenmeye devam ettiğini, daha sonra Genel Müdürlük tarafından yapılan çalışmada kamuda çalışan emekliler hakkında yapılan çalışmada davacının da tespit edildiğini ve İl Müdürlüğüne bildirildiğini, emekli sigortalıya yersiz olarak ödenen aylıklara geriye dönük 5 (beş) yıllık aldığı 124.844,61 TL borç kaydının oluşturulduğu ve davacı borçluya gönderildiğinin tespit edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
2. Davalı şirket temsilcisi cevap dilekçesinde; davacının şirketlerinde 01.07.2014 tarihinde istihdam edilmeye başlandığını, şirkete girmeden önce .. Taş. Tem. Ltd. Şti. adına .. Belediyesinde çalıştırıldığını, emekli olmasından dolayı SGDP'ne tabi olarak işe girişinin yapıldığını, kendisinin de bu işleme itiraz etmediğini, davacının iddialarını kabul etmediklerini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 12.01.2021 tarihli kararı ile davacı ...'nin 2/.. tahsis no.... ile devredilen SSK kapsamında, davalı Kurumdan 01.03.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almakta iken, .. Belediyesi İmar Sanayi ve ... A.Ş. kamu işyerindeki ve .. Belediyesinin 800 paydan 796 pay ile ortak olduğu “.. Tasarım Tem. İnş, San. Tic. Ltd. Şti.\" işyerindeki çalışmalarından dolayı davalı Kurumun 26.10.2017 tarihinde; 21.10.2017 ödenme tarihli aylığında ödenmeyerek kesilen ve geriye dönük (5 yıl) 21.10.2012 tarihinden sonra ödenen ve davacıya borç çıkarılan aylıkların kesilmesi işleminin 5335 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 105. maddesi gereği olduğu, davacı ...'den davalı Kurum tarafından 21.10.2012-21.10.2017 tarihleri arası aylıkların yersiz ödeme olarak kaydedilip adına borç olarak kaydedilmesinin 5510 sayılı Kanun'un 96. maddesinin (b) bendi gereği olduğu, bu haliyle yersiz yapılan ödemelerde SGK'nın da hatasının bulunduğu, davacının ise herhangi bir kasıtlı veya kusurlu davranışından bahsedilemeyeceği, bu durumda davacıya yapıyan yersiz ödemelerin SGK'nın hatalı işleminden kaynaklandığının kabulü ile davacıya yapılan yersiz aylıkların geri alınmasında 5510 sayılı Kanun'un 96. maddesinin (b) bendinin uygulandığının görüldüğü, bu itibarla Kurum işleminin yerinde olduğu ve bu işlemde herhangi bir hata olmadığı anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 12.01.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 07.02.2024 tarihli kararı ile davacı vekilinin davada taraf sıfatı bulunmayan şirket hakkında husumetten ret kararı verilmemesi hatalı bulunmuş ve birleşen dava yönünden hükmün düzeltilmesi gerektiğine karar verilerek,
I. Asıl davanın ihtiyati tedbir talebine ilişkin olduğu, Mahkemece talebin reddine karar verildiği, davacı tarafından bu karara itiraz edilmediği ancak istinaf incelemesine konu edildiği anlaşılmakla, birleşen davada verilen hüküm içeriğine göre ihtiyati tedbirin reddi kararına yönelik istinaf isteminin esastan reddine,
II- HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, yukarıda Esas ve Karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,
III- Davacının açmış olduğu asıl dava (2017/652 E. sayılı dava) yönünden; açılan davanın reddine, birleşen dava (2017/707 E. sayılı dava) yönünden davalı .. Belediyesi İmar Sanayi ve ... A.Ş. yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin 07.02.2024 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, \"...1- İnceleme konusu eldeki dava, 01.03. 2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almakta olan davacının 01.01.2012-06.12.2016 tarihleri arasında .. Belediyesi Kamu işvereni yanında çalışması nedeniyle 5335 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi kapsamında emekli aylığının 26.10.2017 tarihi itibariyle durdurulması yönündeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olup Mahkemece davanın reddine dair karar verilmiş ise de hüküm eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalıdır.
2. Dosya kapsamına göre davacının 01.03.2007 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun'un Geçici 81 inci maddesinin B-b alt bendi kapsamında yaşlılık aylığı almaya hak kazandığı, 14.01.2010 tarihinden itibaren Sosyal Güvenlik Destek Primine tabi olarak değişik işverenler nezdinde 4/a statüsünde çalışmasının geçtiği, Kurumun uyuşmazlık çıkardığı dönemde 01.01.2012 - 31.12.2012 tarihleri arasında ... sicil numaralı .. Tasarım Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde, 01.01.2013 - 30.06.2014 tarihleri arasında ... sicil numaralı .. Tasarım Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde, 01.07.2014 - 31.12.2015 tarihleri arasında ... sicil numaralı .. Belediyesi İmar San. ve Tic. A.Ş. unvanlı işyerinde, 01.01.2016 - 06.12.2016 tarihleri arasında ... sicil numaralı .. Belediyesi İmar San. ve Tic. A.Ş. unvanlı işyerinde çalışmasının bildirildiği, ... kayıtlarına göre .. Tasarım Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 02.05.2011 tarihinden itibaren tek ortağının .. .. olduğu, diğer işveren .. Belediyesi İmar San. ve Tic. A.Ş.'nin ise %99,5 hissesinin .. Belediye Başkanlığına ait olduğu anlaşılmış olup, bu kapsamda her işveren yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak dava dışı .. Tasarım Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 5335 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinde sayılan kamu işyerlerinden olmadığı gözetilmeksizin uyuşmazlık konusu tüm süre yönünden davanın reddine yönelik hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir...\"gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
I-Asıl dava olan .. İş Mahkemesinin, 2017/652 Esas sayılı dosyasına kaydedilmiş olan dosya yönünden davanın reddine,
II-Birleşen aynı Mahkemenin 2017/707 Esas dosyası yönünden;
Davalı .. Belediyesi İmar San. Tic. A.Ş. yönünden davanın husumet nedeni ile reddine,
Davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
Davacının 2012 Ekim-2014 Haziran dönemlerine ilişkin olarak almış olduğu, yaşlılık aylıklarının toplamı olan 36.050,18 TL nedeni ile Kuruma borçlu olmadığının tespitine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; yapılan yaşlılık aylığı işlemlerinde ve buna bağlı olarak çıkarılan yersiz ödeme borç işlemlerinde hukuka aykırılık ve herhangi bir maddi hata bulunmadığını, davacıya işten ayrılış tarihini takip eden aylık dönemi itibariyle (21.12.2016) tekrar aylık bağlandığını, Kurum tarafından yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl davada, ödenmeyen aylıkların davacıya ödenmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebine, birleşen davada ise Kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların yeniden bağlanması talebine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.