10. Hukuk Dairesi 2025/16084 E. , 2026/4174 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/1629 E., 2024/2990 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Ankara 62. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2021/328 E., 2023/33 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacılar murisi ...'ın ... P. ... ... ... ... .. Komutanlığı (../..) emir ve komutasında iken 15.02.2021 tarihinde .. Tepe Üs Bölgesinde iken silah bakımı yaptığı esnada MPT-76 tipi silahın patlaması sonucu yaralandığını ve kaldırıldığı .. Devlet Hastanesinde vefat ettiğini, olayın müteveffanın görevini icra maksadı ile cebri keşif atışı öncesinde silah bakımı yaptığı esnada kazaen gerçekleştiğini, hastanede geç müdahale edilmesi nedeni ile vefat ettiğini, olayın teröristleri caydırmak maksadı ile cebri keşif atışı öncesinde silahını temizler iken meydana geldiğini, terör ile mücadele kapsamında hava kararmadan önce cebri keşif atışı yapılması amacıyla gerekli hazırlık yapılır iken gerçekleştiğini, müteveffanın görev başında olduğunu ve görev yerinin terör bölgesi olduğunu, soruşturma dosyasının devam ettiğini, davalı Kuruma yapmış oldukları başvuruya cevap vermeyerek taleplerinin zımnen reddedildiğini, Kurum işleminin yerinde olmadığını belirterek davalı Kuruma yapılan 19.08.2021 tarihli başvurunun zımnen reddi işleminin iptaline, davacılar murisinin 5510 sayılı Kanun ve 3713 sayılı Kanun kapsamında vazife malulü olduğuna, 15.02.2021 tarihinden itibaren 3713 sayılı Kanun kapsamında toplu vazife malullüğü ikramiyesinin ödenmesine ve 15.02.2021 tarihinden itibaren yasal mirasçılarına emsal maaş bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumun kamu kurumu olması nedeni ile yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ve kısmen karar verilmesine yer olmadığına,
A-Davacı ... tarafından açılan davanın reddine,
B-Davacılar ... ve ...'ın 5510 sayılı Kanun'un 47 maddesi gereğince vazife malullüğü aylığı bağlanması talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
C-Davacılar ... ve ...'ın 3713 sayılı Kanun kapsamında taleplerinin kabulü ile davacılar ... ve ... 'a bağlanan vazife malullüğü aylığının 3713 sayılı kanun kapsamında olduğunun tespiti ile bağlanan vazife malullüğü aylığının 3713 sayılı Kanun kapsamında ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, Mahkemece eksik ve hatalı incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu, Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını, yasal mevzuata uygun olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacılar murisinin 5510 sayılı Kanun ve 3713 sayılı Kanun kapsamında vazife malulü olduğunun, 15.02.2021 tarihinden itibaren 3713 sayılı Kanun kapsamında toplu vazife malullüğü ikramiyesinin ödenmesi ve 15.02.2021 tarihinden itibaren yasal mirasçılarına emsal maaş bağlanması gerektiğinin istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.