10. Hukuk Dairesi 2025/16027 E. , 2026/3215 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/881 E., 2025/1490 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Polatlı 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI\t: 2021/215 E., 2024/21 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalıya ait işyerinde 1996 tarihinden 2006 tarihine kadar sezonluk olarak 10 yıl ve 2006 yılından 2012 yılına kadar da fiilen 6 yıl çalıştığını, davalı firma sigortasını yatırmadığı için prim gününün dolmasına rağmen emekli olamadığını beirterek, davalı işyerinde 10 yıl sezonluk, 6 yıl da fiilen çalışmasının tespitine, bu sürelerin sigortalılık süresine eklenmesine, primlerin işverene ödettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili olan işyerinde 01.04.2008-05.12.20 08... .04.2009-31.10.2009 yıllarında çalıştığını, bu tarihlerde sigortalı olarak fiilen hizmet verdiğini, başka tarihlerde çalışmadığını, ayrıca aralarında ne sözlü ne de yazılı bir sözleşme de olmadığını, ayrıca ... hamaliye işçi sıfatıyla indir/bindir işçisi olarak tabir edildiklerini, çiftçi tarafından satılan ürünlerin boşaltılması teamül gereği üreticiye ait olduğundan indirmeden kaynaklanan bedelin üretici tarafından karşılandığını, sezon içerisinde hiçbir borsa üyesine sabit olarak çalışmadığını ve hiçbir borsa üyesine bağlı da olmadığını bildirdiği, bu sebeplerle davacı tarafın iddiasının gerçeği yansıtmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde 01.04.2008-05.12.20 08... .04.2009-31.10.2009 dönemlerinde sigortalı olarak çalıştığının tespit edildiğini, davacının çalıştığını iddia ettiği diğer yıllar için ise herhangi bir bilgi veya belge olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı taraf 1996-2012 yılları arası eksik bildirilen sürelerin tespitini talep ettiği, işyerinin hububat alım satım işyeri olduğu ve davacının hamal olarak çalıştığının belirtildiği, Ekim/1996 tarihine ait buğday arpa yükleme ve boşaltma işine ait gider pusulasının sunulduğu, davacı adına davalı tarafından 01.04.2008-12.12.20 08... .04.2009-31.10.2009 tarihleri arası bildirim yapıldığı, ayrıca uyuşmazlık konusu dönemde dava dışı 7 farklı işyerinden yine davacı adına bildirim yapıldığı, davacı tarafından gösterilen tanıklar dan bazıları davacının 1996-2006 yılları arası sezonluk şekilde 2006-2012 yılları arası dönemde ise kesintisiz çalıştığını beyan ettikleri, bordrolu olduğu anlaşılan bazı tanıklar ise davacının sürekli çalışmadığını, iş olduğunda çalıştığını, kim çağırırsa gidip çalıştığını belirttikleri, komşu işyeri sahibi olan bazı tanıklarda, sürekli çalışmadığını, nerede iş bulursa orada çalıştığını belirttikler, dönem bordrolarının getirtildiği, Dairenin kaldırma kararı sonrası dinlenen tanıkların bir kısmı davacının davalı nezdinde çalıştığını belirttikleri, bir kısım tanıklar ise davacının harman zamanı diye belirttikleri, temmuz- kasım ayları arasında çalıştığını ifade ettikleri, bir kısım tanıklar da davacının hamaliye işini yaptığını, bunların işi çıktıkça çağrılıp çalıştıklarını, işverene bağımlılıklarının olmadığını, sürekli çalışmadıklarını, davacının davalı dışında başka işyerlerinde de çalıştığını, hatta dava dışı ... isimli işyerinde çalıştığının ifade edildiği anlaşılmakta olup somut olayda, davacı taraf her ne kadar davalı nezdinde 1996-2006 yılları arası sezonluk 2006 yılından itibaren de kesintisiz çalıştığını belirtmiş ise de davacı adına uyuşmazlık konusu dönemde dava dışı işyerlerinde yapılan bildirimler ile bunu doğrulayan tanık beyanları dikkate alınarak Mahkemece verilen karar yerinde olduğu, bu nedenlerle dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1-Kararını usul ve yasaya aykırı olduğu,
2-Dava konusu taleplerin tümden kabulüne karar verilmesinin gerektiği,
3-Mahkemenin redde ilişkin verdiği kararın kaldırılmasının gerektiği,
4-Yetersiz ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, gerekçeleri ve re'sen tespit edilecek gerekçelerle kararın kararı temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.