10. Hukuk Dairesi 2025/16016 E. , 2026/3278 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2022/786 E., 2025/1082 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Gaziantep 1. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2019/117 E., 2022/99 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 10.01.2013-15.05.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, hak düşürücü süre itirazında bulunarak, müvekkili şirketin birçok şubesi bulunduğunu ancak davacının şirkette herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, kaldı ki davacının tespitini talep ettiği dönemler içerisinde 4/b isteğe bağlı sigortalılık kaydının bulunduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtları incelendiğinde davacının çalıştığını iddia ettiği dönemler içerisinde davalı iş yerinde herhangi bir işe girişinin bulunmadığını, kayıtların aksinin ancak yazılı belgelerle kanıtlanması gerektiğini, bu suretle davacının tespit talebinde herhangi bir hukuki yarar bulunmadığını, hak düşürücü sürenin de dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının, Gaziantep ... İl Müdürlüğünün ... sicil numaralı dosyasında işlem gören davalı işverenliğe ait iş yerinde 10.01.2013-15.05.2018 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf isteminin esasdan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili, çalışmanın ispatlanamadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İnceleme konusu dosyada; davacı 10.01.2013-15.05.2018 tarihleri arasında döner ustası olarak çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece davanın talep gibi kabulüne karar verilmiştir. İş yerinden 14.01.2012-11.05.2018 döneminde bildirimleri bulunan ... Mahkemedeki beyanında 20 13... veya 5. ayda dönerci ustası olarak çalışmaya başladığını belirtmiştir. Diğer yandan ...'ın Gaziantep 6. İş Mahkemesinin 2018/376 sayılı esasında açtığı davada davacı tanık olarak dinlenilmiş ve kendisinin 2013 yılı Mayıs ayından 2018 yılı Mayıs ayına kadar iş yerinde çalıştığını beyan etmiştir.
Somut davada; davacı beyanında açıkça 2013 yılının Mayıs ayında işe başladığını belirtmesi ve ...'ın davacının işe başlama tarihini doğrulaması karşısında; başlangıcın Mayıs ayı alınması gerekirken Ocak ayının başlangıç alınması ve buna göre hüküm kurulması yerinde değildir.
O halde İlk Derece Mahkemesince yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgili davalıya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.