10. Hukuk Dairesi 2025/16008 E. , 2026/4180 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t:İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2023/75 E., 2023/258 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 15.11.2013 - 09.03.2016 tarihleri arasında davalı iş yerinde müdür pozisyonunda çalıştığını, davalı işyeri tarafından Kuruma bildirimin 16.10.2014 tarihinde başlamış olduğunu, davacının okul öncesi öğretmeni olduğunu, davalı işyerinin . .. Bakımevi ve Çocuk Kulübü ismi ile açıldığını, davalı iş yerinin açılışında davacının diplomasının kullanıldığını, kayıtlarda davalı iş yerinin açılış tarihinin 15.11.2013 tarihi olduğunun görüleceğini, davacının aylık ücretinin 3.500,00 TL olduğunu, davalı iş yerinden bildirilen dönemlerde kazançlarının asgari ücret üzerinden bildirildiğini belirterek davacının sigorta başlangıç tarihinin 15.11.2013 tarihi, ücretinin 3.500 TL olduğunun tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan ve eksik yatırılan primlerin davalı tarafından yatırılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
1-Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile evli olduklarını, davacının davalı iş yerinde sürekli olarak bir çalışması bulunmadığını, davacının işe ara sıra geldiğini sürekli iş yerinde bulunmadığını, davalının eşi olmasından dolayı ses çıkaramadığını, ancak diğer işçilerle birlikte davacının da çalıştığı sürelerde sigortasının yatırıldığını, ücretinin asgari ücret kadar olduğunu, davacının çalışma sürelerin Kuruma eksiksiz bildirilmiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
2-Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının; Kurumun .. 01 01 .. sayılı dosyada işlem görmekte olan ...'a ait işyerinde 5510 sayılı Kanun'un 4. maddesinin a bendine istinaden 16.10.2014 - 09.03.2016 tarihleri arasında çalışmasının olduğunu, söz konusu tarihler harici herhangi bir çalışmasının olmadığının tespit edildiğini, davanın hizmet tespiti davası niteliğinde olduğundan eylemli ve gerçek biçimde çalışmanın varlığı saptanmadıkça hizmet akdine dayanılarak dahi; sigortalılıktan söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 17.11.2021 tarihli kararı ile “davanın kısmen kabulüne, davacının, ...'ya bildirilen çalışmaları dışında, davalıya ait iş yerinde 18.11.2013 – 30.11.2013 tarihleri arasında da hizmet akdine dayalı ve kesintisiz bir şekilde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine” hükmedilmiş; 09.12.2021 tarihli tavzih şerhi ile gerekçeli kararın 1 no.lu bendinin “davacının, ...'ya bildirilen çalışmaları dışında, davalıya ait iş yerinde 18.11.2013 – 15.10.2014 tarihleri arasında da hizmet akdine dayalı ve kesintisiz bir şekilde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine” şeklinde düzeltilmesine tavzihen karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 17.11.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 17.06.2022 tarihli kararı ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin 17.06.2022 tarihli kararının süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, \"...Mahkemece, hüküm bölümünde “18.11.2013 – 15.10.2014 tarihleri yerine 18.11.2013 – 30.11.2013 tarihleri” yazılmak suretiyle yapılan yanlışlık maddi hata gibi kabul edilip, tavzih kararı ile hüküm fıkrası davacı lehine değiştirilmişse de, hükümde yer alan tarihlerdeki yanlışlığın bu haliyle maddi hata olarak kabulünün mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 305/2. maddesi de dikkate alınarak tavzih yolu ile davacıya tanınan hakkın genişletilemeyeceği, değiştirilemeyeceği dikkate alınarak hüküm kurulmalıdır...\" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait iş yerinde 18.11.2013 – 15.10.2014 tarihleri arasında ...'ya bildirilen çalışmaları dışında hizmet akdine dayalı ve kesintisiz bir şekilde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının .. sayılı dosyada işlem gören ...'a ait iş yerinde 5510 sayılı Kanun'un 4. maddesinin a bendine istinaden 16.10.2014-09.03.2016 tarihleri arasında çalıştığı, bu tarihler harici çalışmasının olmadığını, taraflar arasında hizmet akdinin ispatlanması gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının Kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin ve prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
08.04.2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.