10. Hukuk Dairesi 2025/15970 E. , 2026/5381 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/1348 E., 2025/1465 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Trabzon 2. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2023/172 E., 2024/142 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 12.07.1994 tarihinde babası ...'e ait işyerinde çalışmaya başladığını ve o tarih itibari ile de sigorta girişinin yapıldığını, davacının bu işyerindeki çalışmasının 1995 yılı içerisine kadar sürdüğünü, davacının yaşlılık aylığı talebine ilişkin olarak, talebinin reddediliğini, 18 yaşından önce babasının yanında geçen hizmetlerinin emekliliğe tabi hizmetlerden sayılmadığını, anılan sürelerin emekliliğe tabi hizmet olarak değerlendirilerek, davalı Kurumun 03.05.2023 tarih ve 71798062 sayılı işleminin iptalini ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili; davanın haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, 2013/11 sayılı genelgenin 3. bölümünde \" Sigortalı Sayılmayanlar” kısmının “ baba veya anasına ait işyerinde çalışan mümeyyiz küçüklerin vasinin yaşından evvel evlendiğinden reşit sayılmış çocukları hizmet akdi mevcut ise sigortalı sayılacaklardır.” hükmü gereğince davacının, babasının işyerinde 18 yaşından küçük geçen hizmetlerinin emekliliğe ve prim gün sayısına dahil edilmesinin mümkün bulunmadığını, bu nedenle davacının 25.05.2002 tarihli çalışmasına göre emekliliği yönünden 60 yaş ve 7000 gün veya 25 yıl sigortalılık süresi ,60 yaş ve 4500 güne tabi olduğu , emeklilik şartlarını taşımadığı tespit edildiğinden davacının tahsis ve talep dilekçesinin dikkate alınmadığını, müvekkili Kurum işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davalı Kurumun 03.05.2023 tarih ve .. sayılı işlemin iptali ile davacının başvuru tarihi olan 07.03.2023 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, yasal mevzuata göre Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık davacının 12.07.1994-03.08.19 94... .09.1995-15.11.1995 tarihleri arasında sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davacı yanın tahsis talep tarihi olan 07.03.2023 tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2.Davalı Kurum vekilinin itirazının kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3. İlk Derece Mahkemesinin (1) no.lu hükmünün silinmesine, yerine \"-davanın kabulü ile davalı Kurumun 03.05.2023 tarih ve .. sayılı işlemin iptali ile davacının başvuru tarihi olan 07.03.2023 tarihini takip eden 01.04.2023 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, \"ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.