10. Hukuk Dairesi 2025/15968 E. , 2026/5369 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/800 E., 2025/1406 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Trabzon 1. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2024/78 E., 2025/46 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; dava dışı ...Alışveriş Merkezi ve Yaşam Merkezi İnş. San. Tic. A.Ş. firmasının 20 19... . ay ile 20 20... . ay arasındaki prim, işsizlik ve damga vergisi borçlarından dolayı kendisine ödeme emirleri gönderildiğini, .. ... Noterliği'nin 07.08.2019 tarih ve .. sayılı ile tasdikli 07.08.2019 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile müvekkilin hissesini devrettiğini ve şirketin tek ortaklı hale geldiğini, 07.08.2019 tarihi itibariyle şirketteki tüm görevlerinin sona erdiğini ve şirketle tüm bağının kesildiğini ileri sürerek ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili; Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu, davacının ödeme emirlerine konu borçtan dolayı sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili hakkında ödeme emri düzenlenmesine sebep olan borcun asıl borçlusunun ...A.Ş. olduğunu, yargılama sürecinde asıl borçlu şirkete müzekkere yazılarak yönetim kurulu ve yönetici bilgilerinin sorulması gerekirken yalnızca ... Sicil Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabı ile işlem yapıldığını, anonim şirketlerde tüm işlemlerin ... sicile bildirilmesi ve tescil edilme zorunluluğunun bulunmadığını, ödeme emirlerindeki borç tarihinde müvekkilinin asıl borçlu şirket ile ilişiğinin kesildiğini, müvekkilinin 07.08.2019 tarihi itibariyle şirketteki tüm görevlerinin sona erdiğini ve şirketle tüm bağının kesildiğini, kanun kapsamında asıl borçlu şirket aleyhine takip başlatılıp alacağın tüzel kişiden tahsil edilememesi halinde ilgili dönemdeki kanuni temsilci aleyhine ödeme emri düzenleneceğini, dava konusu ödeme emri incelendiğinde tahakkuk ettirilen borçların 2019 yılı Ağustos ayı ile 2020 yılı Haziran ayları aralığını kapsadığını, müvekkilinin bu dönemde herhangi bir şekilde kanuni temsilci sıfatını haiz olmadığını, asıl borçlu şirketin borçlarını yapılandırması sonrasında şirketin mal varlığına karşı tahsilat ve takip işlemleri tamamlanmadığı gibi ilgili dönemde şirketle hiçbir bağı bulunmayan müvekkili adına ödeme emri düzenlendiğinden dava konusu ödeme emri hukuka aykırı olup iptali gerektiğini aksi halde borçlandırıcı işlemde yetkisi bulunmayan müvekkilinin, şirketin kanuni temsilcisi olmadığı bir dönemine ilişkin kamu borcu sebebiyle şahsi sorumluluğunun doğacağını, bu durum hukuka aykırı olduğunu gibi mülkiyet hakkını da ihlal eder nitelikte olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.