10. Hukuk Dairesi 2025/15903 E. , 2026/3536 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/719 E., 2025/1259 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Eskişehir 3. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2021/242 E., 2023/177 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA\t
Davacı vekili; davacının davalılardan ... İnşaat'ta demir işçisi olarak çalışırken 26.12.2018 tarihinde inşaatta kolon atmakta iken 250 kg'lık kolonun ağırlığının boşta kalarak beline yüklenmesi sonucunda kaza geçirerek yaralandığını, kazadan sonra müvekkilinin ameliyat olması gerektiğinin söylendiğini, müvekkilinin bu kaza sonrasında efor kaybına uğradığını ve ağır kaldıramaz hale geldiğini, ileri sürerek olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili; davacının 20.12.2018 tarihinde hastaneye giderek 26.12.2018 tarihine randevu aldığını, davacının olaydan hemen sonra gittiğini iddia ettiği hastaneden 6 gün öncesinden alınmış randevusunun bulunduğunu, hastaneye gitme sebebinin iş kazası değil randevusunun olduğunu, ayrıca bu hususun da davacının olay günü çalışmadığına karine olduğunu, davacının belinde yaşanan sıkıntısında müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı Kurum vekili; sigortalının yaralanmasına neden olan olaya ilişkin yapılan iş kazası tespitinin hukuka uygun olduğunu, olayın 5510 sayılı Kanun kapsamında iş kazası olduğu sabit olduğundan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.