10. Hukuk Dairesi 2025/15893 E. , 2026/3402 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/622 E., 2025/2003 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Eskişehir 4. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2024/226 E., 2024/21 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, davalı şirkete ait ... adlı markette asgari ücret ile kasiyer olarak işe başladığını, başladığında İŞ-Kur üzerinden sigorta yapılacağının söylendiğini, davacının market arabası ve sepetleri taşırken sağ el bileğinden yaralandığını, bu yaralanma sonrası market müdürü tarafından sigortası olmadığı gerekçesi ile sağlık kabinine gönderildiğini, sağlık kabinindeki görevlinin davacıya hastaneye gitmesi gerektiğini söylemesinin akabinde durumunu market müdürüne ilettiğini ve sonrasında hastaneye gittiğini, davacının sigortasının başlatılmadığını hastaneye gittiğinde öğrendiğini, davacının 01.06.2020 tarihinde bilgisayar başında çalışacağı söylenmesi üzerine yeniden çağrıldığını fakat işe başladığında depoda çalıştırıldığını, davacının 02.07.2020 tarihinde bileğinin tekrar ağrı yapması üzerinde hastaneye gittiğini ve hastane tarafından iş kazasına yönelik rapor düzenlendiğini, davalı iş yeri hakkında Eskişehir 8. ASCM'nin 2020/976 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını belirterek, davacının 12.05.2020-04.06.2020 tarihleri arasında davalı işverenlikte çalıştığının tespitine, bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının davalı şirkette hiç bir zaman çalışmasının olmadığını, yalnızca iş görüşmesine geldiğini, kuruma bildirilen kayıtların gerçeği yansıttığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Fer'i müdahil ... vekili cevap dilekçesine özetle: Kurum kayıtlarında davacının davaya konu tarihler arasında çalıştığına ilişkin kayıt ve işe giriş bildirgesi olmadığını, davalı şirket tarafından da davacı adına verilen bir işe giriş bildirgesi ya da hizmetinin bulunmadığını, davacı tarafın çalışmalarının hizmet döküm cetvelindeki gibi olduğunu, kurum kayıtlarının gerçeği yansıttığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın kabulüne, davacının davalı iş yerinde 2020 yılı Mayıs ayında 17 gün, 2020 yılı Haziran ayında 1 gün sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının çalışma olgusunu ispat edemediğini, sabit olmasına karşın sigortalı sayılacak şekilde kabulüne ve bu şekilde davacının vekil eden şirket nezdinde Mayıs/2020 döneminde 17 gün, haziran/2020 döneminde 1 gün bildirilmeyen prim günü bulunduğunun tespitinin yerinde olmadığını, tanık beyanlarının hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliği taşıdığını, davacının vekil eden şirket nezdinde ayrı ayrı çalıştığı her dönem için Kuruma gerçeğe uygun şekilde bildirildiğini, davacının 12.05.2020–04.06.2020 tarihleri arasında sigortalı sayılacak şekilde kesintisiz ve aralıksız olarak çalıştığının tespitinin yerinde olmadığını beyan ederek temyiz yasa yoluna başvurmuştur.
2. Fer'i müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının işyerinde çalışması ispatlanamadığını beyan ederek temyiz yasa yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dosya kapsamı incelendiğinde İlk Derece Mahkemesince davacının davalı iş yerinde 2020 yılı Mayıs ayında 17 gün, 2020 yılı Haziran ayında 1 gün sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de davacının hizmet tespiti yapılan sürelerde hangi ücretle çalıştığı belirlenmeden, infaza elverişli olmayacak şekilde hüküm kurulmuş olması hatalı olup verilen karar bozmayı gerektirmiştir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddine,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendi silinerek yerine, \"Davanın kabulü ile davacının davalı iş yerinde 12.05.2020-01.06.2020 tarihleri arasında dönemin brüt asgari ücreti ile çalıştığının tespitine\" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.