10. Hukuk Dairesi 2025/15793 E. , 2026/4402 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/2902 E., 2025/2444 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: İzmir 9. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2021/21 E., 2024/223 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığının tespit edildiği gerekçesiyle müvekkiline bağlanan aylığın kesildiğini ve davacıya ödenen toplam 64.913,98 TL'nin Kurum tarafından borç olarak tahakkuk ettirildiğini beyanla, 11.11.2020 tarihli işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanmasını ve kesilen aylıkların faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davanın hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, eşinden boşandığı halde eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesileceğini, Kurum işleminin mevzuat hükümlerine uygun olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile denetmen raporundaki tespit ve değerlendirmeler, ...'ın .. İlçe Emniyet Müdürlüğünün 24.03.2021 üst yazı tarihli cevabi yazısındaki 12.02.2021 tarihli tutanaktaki beyanı, Tanık ...’ın davacı ile ...’ın 1 yıl öncesinde birlikte yaşadıklarını beyan etmesi, denetmen raporunda davacı ... imzalı beyanında, 25.07.2017 tarihinden itibaren eşi ve çocukları ile birlikte yaşadığını beyan etmesi, tanıklar ... ve ...’ın denetmene verdikleri beyanda, davacı ve eski eşinin 26.07.2017 tarihinden itibaren barışıp birlikte yaşadıklarını beyan etmeleri, ancak Mahkememizdeki beyanlarında çocuklarıyla yaşadığını beyan etmeleri, eski eşiyle birlikte yaşayıp yaşamadığını bilmediklerini beyan etmeleri, ancak davacının boşandığı eşinin çocuklarından ayrı yaşadığına ilişkin dosyada bilgi belge bulunmaması, davacının dava dosyasına boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşamadığına ilişkin denetmen raporunun aksini ispat edebilecek bilgi ve belgeler sunamaması hususları gözetilerek Mahkemece davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığına kanaat getirilmekle 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesi kapsamında davacının yetim aylığının kesilmesi işleminin yerinde olduğu ve çıkarılan borcun yerinde olduğu ve davacının 56.384,50₺ borç aslı ve 8.529,48₺ faiz olmak üzere toplam 64.913,98₺ (11.12.2020 tarihi itibariyle) borç tutarından sorumlu olduğu değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemenin sadece davalı Kurum raporuna göre karar verdiğini, davacının babasının aylığını almak için boşanmadığını, tanık beyanlarının davada haklılıklarını ortaya koyduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı tespiti gerekçesiyle yetim aylığının kesilmesi işleminin iptali ve davacının yetim aylığı alıp alamayacağı istemine ilişkindir.
1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temiyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.