10. Hukuk Dairesi 2025/15714 E. , 2026/4819 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/3703 E., 2025/2785 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Aydın 2. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/4 E., 2024/131 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, davacının .. no.lu işyerinde geçen toplam 80 günlük süresinin iptal edilmesi nedeni ile 01.11.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığının iptal edildiğini, kendisinin fiili olarak inşaat işlerinde çalıştığını, çalışmalarının gerçek çalışma olduğu beyanla, Kurum işleminin iptali ile 01.11.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı ödenmesi gerektiğinin ve Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, 20.03.20 19... /MDK/039 sayılı denetmen raporuna istinaden işlem tesis edildiğini, Kurum kayıtlarının resmi ve yazılı belge niteliğinde olduğunu aksinin aynı nitelikte belgeler ile ispat edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile \"davanın reddine\" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hizmet tespiti ve sahte sigortalılık davalarının kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle resen araştırma ilkesinin uygulanması, bu kapsamda işyeri ruhsatları, belediye ve vergi kayıtları ile işveren ve komşu işyeri tanıklarının dinlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiği, ... denetmen raporunun aksi her türlü delille ispatlanabilir bir belge olmasına rağmen mutlak doğru kabul edilerek tanık beyanlarının değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca sigortalının kastı veya kusuru olmaksızın işverence yapılan bildirimlerden sorumlu tutulmasının ve on iki yıl sonra aylığın kesilmesinin anayasal sosyal güvenlik hakkı, hukuki güvenlik, ölçülülük ve \"meşru beklenti\" ilkeleri ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi normlarına aykırı olduğu ileri sürülerek, istinaf isteminin esastan reddine dair kararın bozulması talep edilmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 08.10.2009-30.04.2010 tarihleri arasındaki çalışmasının fiili olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığının tekrar bağlanması aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.