10. Hukuk Dairesi 2025/15693 E. , 2026/3638 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/1766 E., 2025/2848 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: İzmir 9. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2023/171 E., 2024/669 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı .... ve Tic. A.Ş.’ye ait iş yerinde 01.02.19 91... .02.1994 tarihleri arasında ... Bölge Servis Temsilcisi olarak çalıştığını, bu sürede kesintisiz olarak çalışmış olmasına rağmen bu çalışmaların Kuruma bildirilmediğini belirterek davalı şirket iş yerinde 01.02.19 91... .02.1994 tarihleri arasında sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1-Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, dava dönemi ile ilgili maaş bordrolarının ve ödeme asıllarının olmadığını, müvekkili şirket yönetiminin TMSF’de olması ve ... San. ve Tic. A.Ş.’nin TMS tarafından oluşturulan “... Ticari ve İktisadi Bütünlüğünün”, yine TMSF tarafından satılmış olması ve tüm çalışanlarında özlük haklarıyla birlikte yeni şirket ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.’ye devrinin yapıldığını, bu nedenle hali hazırda dava konusu dönemle ilgili sağlıklı bilgi alınabilecek bir yetkili ya da personelin müvekkili şirket bünyesinde olmadığını, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini beyan etmektedir.
2-Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davada 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile .. T.C kimlik numaralı davacı ...'nun davalı .... ve Tic. A.Ş.'nin .. ss no.lu iş yerinde 01.02.1991 - 31.03.1993 tarihleri arasında asgari ücret ile hizmet akdine istinaden 780 gün çalıştığının, bu çalışmasının 540 gününün Kuruma bildirildiğinin, 240 gününün Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurularının reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İzmir 9. İş Mahkemesince verilen 23.12.2024 tarih, 2023/171 Esas ve 2024/669 Karar sayılı ilâmının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden hüküm verilmek suretiyle kaldırılmasına,
Davanın kabulü ile davacının davalı işveren ... San. ve Tic. A.Ş.'nin .. sicil sayılı iş yerinde 01.02.1991-31.03.1993 tarihleri arasında asgari ücret ile hizmet akdine istinaden 780 gün çalıştığının, bu çalışmalarının 540 gününün Kuruma bildirildiğinin, 1991/3 döneminde 120 gün ve 1992/3 döneminde 120 gün olmak üzere toplam 240 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde davacının ücreti dosya kapsamından ve 17.07.2018 tarihli dilekçe ekindeki maaş bordrolarından da anlaşıldığı üzere asgari ücret olmadığını, bu itibarla, eksik bildirilen günler itibariyle asgari ücretten değil gerçek ücret üzerinden çalışma gerçekleştirildiği tespitine karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.
2-Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın hak düşürücü sürede açılmadığı yönündeki itirazlarının dikkate alınmadığını, Mahkeme kararının eksik inceleme ile yeterli deliller toplanmadan verildiğini beyan etmektedir.
3-Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; gerekli kanıtlar toplanılmaksızın eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, kabul edilen sürelerde davacının çalışmalarının fiili olduğunun net olarak ispatlanamadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 01.02.19 91... .02.1994 tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerine yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.