10. Hukuk Dairesi 2025/15682 E. , 2026/3767 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/1674 E., 2025/2501 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: İzmir 14. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2023/560 E., 2025/24 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle, davacının davalıya ait inşaatta 21.11.2018 tarihinde yüksekten düşerek ağır şekilde yaralandığını beyanla davaya konu kazanın iş kazası olduğunun ve davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında hizmet akdi bulunmadığını, davacının davalıya ait konutun çatı katı bakımı ve dış sıva işini anahtar teslim aldığını, bu süreçte davalının işin başında bulunmayacağı hususunda davacıyla anlaştıklarını, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Kurum denetmeni tarafından düzenlenen 03.05.2023 Tarih ve 2023/405255-19 sayılı denetmen raporunda olayın iş kazası olmadığının tespit edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile \"Davanın reddine,\" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle; dinlenen tanıklar .. ve ...’un beyanlarından da anlaşılacağı üzere davacı ile davalının malzeme bedelinin işverence karşılanması ve günlük yevmiye ile çalışılması için anlaştığını, bu hali ile eser sözleşmesinin bulunmadığını, komşu tanıdık beyanlarına itibar edildiğini, belirtilerek kararın bozulmasını talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 22.11.2018 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.