10. Hukuk Dairesi 2025/15648 E. , 2026/3225 K.
\n\"İçtihat Metni\"
MAHKEMESİ\t: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/1592 E., 2025/2862 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI\t: 2024/531 E., 2025/37 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı tarafından işletilen ... ve ... isimli işletmelerde 15.11.2004 – 24.03.2020 tarihleri arasında nizasız ve fasılasız olarak çalıştığını, davacının belirtilen sürelerdeki çalışmalarının tamamında sigortasız olarak çalışmış olduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinde 5 yıllık bir süre öngörülmüş olup belirtilen sürenin hak düşürücü bir süre olduğunu, davacı her ne kadar 16 yılı aşkın süre davalı bünyesinde çalışma yapmış olsa da mevzuat gereği geriye dönük 5 yıllık süre için tespit ve talepte bulunmak zorunluluğunun doğduğunu beyanla iş akdinin feshinden itibaren hak düşürücü süre kapsamında geriye dönük davalı işverene ait iş yerinde yapmış olduğu çalışmaların tespitin talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile .... Kimlik numaralı ... sigorta sicil numaralı davacı ...’ın davalı işveren ...’e ait ... sicil numarasıyla tescilli ... işyerinde 10.05.2008 tarihiyle işe başladığı ve 26.06.2019 tarihine kadar aralıksız olarak toplam 4007 gün çalıştığı ve ...'ya bildirilmediği, bildirimi yapılmayan dönemlerde o günün asgari ücretinin aldığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut olan kayıt ve belgelerden; davalıya ait pansiyon ve otelde temizlik işlerini yaptığını beyan eden davacı adına davalının (...) sicil numaralı ve otel işletmesi mahiyetindeki iş yerinden 27.06.2019 – 22.01.2021 tarihleri arasında fer'i müdahil Kuruma hizmet bildiriminde bulunulduğu, davalı adına ayrıca; 07.06.2014 – 31.12.2015 tarihleri arasında (...) sicil numarası ile pansiyon mahiyetinde, 12.04.2005 – 30.11.2017 tarihleri arasında da (...) sicil numarası ile yine pansiyon mahiyetinde tescilli iş yerleri bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince (...) sicil numaralı iş yeri hakkında araştırma yapılmadığı, dönem bordrolarının dosya arasına alınmadığı ve bordro tanıklarının dinlenilmediği, ayrıca tanık ...’in hizmet cetvelinde (...) sicil numaralı ve ... unvanlı bir iş yeri bulunduğu, ancak İlk Derece Mahkemesince anılan iş yeri ile ilgili de gerekli araştırma ve incelemenin yapılmadığı, 03.11.2017 – 17.06.2020 tarihleri arasında (...) sicil numaralı ve 18.06.2020 – 12.10.2021 tarihleri arasında (...) sicil numaralı iş yerinde çalışması bulunan davacı tanığı ... tarafından; kendisinin 2015 yılında ...’de okumaya geldiğinin, ...’da kalmaya başladığının, bu tarihte davacının pansiyonda çalıştığının, davacının işe giriş tarihini bilmediğinin, ancak davacının 15 yıldır çalıştığını davalının eşi olan ve vefat eden patronlarının söylediğinin, okulunu bitirdikten sonra 2017/Haziran ayından itibaren davalıya ait ...’de çalışmaya başladığının, davacının ...'dan ...'e geçtiğinin beyan edildiği, 12.05.2017 – 20.05.2017 tarihleri arasında (...) sicil numaralı iş yerinden bildirimi bulunan bordro tanığı ... tarafından; kendisinin 15 gün kadar davalıya ait iş yerinde çalıştığının ve davacının da bu dönemde çalıştığının beyan edildiği, 14.10.2020 – 22.01.2021 tarihleri arasında (...) sicil numaralı iş yerinden bildirimi bulunan davacı tanığı ... tarafından; davacının kendisinin çalıştığı dönemde çalıştığının, hatta kendisinin 2005 – 2015 yılları arasında ...’de çalıştığının, buraya gidip gelirken davacının davalı yanında çalıştığını gördüğünün beyan edildiği, farklı kargo şirketlerinden gelen tebliğ evrakında davacının adının bulunduğu, dava dışı ...’in şikayeti üzerinde davalı Kurum denetmeni tarafından düzenlenen raporda; davalıya ait iş yerinde ..., ... ve ... isimli kişilerin sigortasız çalıştırıldığının ihbar edildiğinin, 27.06.2019 Tarihinde denetim yapıldığının ve davacının fiilen çalıştığının tespit edildiğinin bildirildiği, (...) sicil numaralı iş yerinde 30.10.2009 tarihinde yapılan denetim sonucu düzenlenen tutanakta; ... ... ile ...’in fiilen çalıştığının tespit edildiği, davacı vekili tarafından 23.03.2022 tarihli celsede; \"dava dilekçemizin netice-i talep kısmında her ne kadar istediğimiz tarih tam olarak belli olmasa da davacının iş akdinin fesih tarihi olan 24.03.2020 tarihinden geriye dönük 5 yıllık hizmet tespit talebimiz vardır, zaten 27.06.2019 tarihi ile 24.03.2020 tarihleri arasında sigortalı olarak çalışmıştır, sonuç olarak 15.03.2016 tarihinden iş akdinin feshedildiği tarih aralığındaki hizmet süresinin tespitini talep etmekteyiz\" şeklinde beyanda bulunulduğu anlaşılmakta,vakıa ve hukuki değerlendirme ile özellikle; davacının fer'i müdahil Kuruma çalışma bildiriminin başladığı 27.06.2019 tarihinden öncesine ilişkin olarak mevcut ve davacı tarafından imzalı olan 26.04.2013, 27.10.2015, 03.03.20 17... .01.2018 tarihli belgeler, özellikle bordro tanığı ... tarafından; kendisi işe girdiğinde davacı çalışmamaktaysa da sonradan davacı ile 2 yıla yakın beraber çalıştığının beyan edilmiş olması dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesince bordro tanığı ... ...’nın çıkışını verildiği tarih olan 10.05.2010 tarihi ile 10.05.2008 tarihi arasında davacı ile beraber çalıştığı yönündeki kabulün isabetli bulunması, yine bordro tanığı ... tarafından da kendisi işe girdiğinde davacının çalışmakta olduğunun beyan edilmiş olması hep birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmakla; davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; talep sonucunun aşıldığını, kaldırma kararından sonra yeni deliller ortaya çıktığı halde yeniden bilirkişi raporu alınmadığını, dinlenilen tanıklardan hiçbirinin davacının çalışması hakkında net beyanda bulunmadığını, kısa karada adı bulunan katip dışında bir katibin gerekçeli kararda yer almasının da hukuka aykırı olduğunu beyanla kararı temyiz etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum temyiz dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, tanıkların çalışma süresi ile ilgili net beyanları bulunmadığını, eksik inceleme ile sonuca gidildiğini beyanla kararı temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.