10. Hukuk Dairesi 2025/15633 E. , 2026/3777 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/821 E., 2024/1579 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Ankara 66. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/514 E., 2024/43 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA\t
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Kurumda meslek hastalığına maruz kaldığını, Ankara 6. İş Mahkemesinde 2010/1000 Esas sayılı dava dosyasında davacının sürekli iş göremezlik oranının % 11,3 olarak tespit edildiğini, maddi tazminata hükmedildiğini ve davacıya ödeme yapıldığını ancak, Ankara 4. İş Mahkemesinde açılan davada davacının maluliyetinin % 37,2 olduğunun tespit edildiğini, maluliyet farkından doğan artan zararı talep ettiklerini belirtilerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyet oranının değiştiğini %37,2 olduğunu belirterek işbu davayı ikame ettiğini, tazminat talebinin dayanağı maluliyet oranının T.C. Sağlık Bakanlığı .. .. Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulunun 27.04.2010 tarihli raporu ile belirlenmiş ve ... tarafından bu maluliyet oranı üzerinden peşin sermaye değerli gelir bağlanmış olduğunu, davacının maluliyet oranı farkına dayalı tazminat istemlerinin zamanaşımı süresinin hesabında 27.04.2010 tarihinin esas alınması; en azından, ... tarafından davacı işçiye bağlanan peşin sermaye değerli gelirin esas alınması gerektiği, bu durumda ise davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle ve esas yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle;
\"Davanın kısmen kabulü ile
1- 498.973,12 TL maddi tazminatın talep edildiği üzere dava tarihi olan 30.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı verilmesine,
2
-Dava konusu iş kazası nedeniyle davacının uğradığı elem ve ıstırap sonucu doğan manevi zararı nedeniyle takdiren 30.000 TL manevi tazminatın dava tarihi 30.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı verilmesine, fazlaya dair istemin reddine\" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı kurumda çalıştığı esnada meslek hastalığına maruz kaldığı, Ankara 6. İş Mahkemesinde görülen 2010/1000 Esas sayılı dava dosyasında; davacının sürekli iş göremezlik oranının % 11,3 olarak tespit edildiği, maddi tazminata hükmedildiği ve davalı işverenlikçe davacıya ödeme yapıldığı ancak, bu defa davacı tarafından Ankara 4. İş Mahkemesinde açılan davada; davacının maluliyetinin % 37,2 olduğunun tespit edildiği, kesinleşen Mahkeme kararları, kusur durumu ile maluliyet raporu birlikte nazara alındığında, davacının dava konusu meslek hastalığına maruz kalması sonucu, maluliyet oranının değiştiği ve %37,2 oranında olduğu, meslek hastalığının meydana gelmesinde işverenin kusurunun bulunduğu, bu hali ile davacı lehine artan maluliyet oranı nedeniyle, davacının bakiye maddi tazminat alacağının bulunduğu, meslek hastalığı yada iş kazası nedeniyle belirlenen maluliyet oranında bir artma olduğu taktirde, bu durum yeni bir olgu olup artan miktar için ayrı bir dava açılabilmesi mümkün olduğundan, davacının maddi ve manevi tazminata hak kazandığı, davacının zamanaşımına uğrayan alacağının bulunmadığı, Mahkemece verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;
a.Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını,
b.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Ankara 4. İş Mahkemesinin 2020/70 Esas sayılı tespit dosyası ile belirlenen raporun gerekçe gösterilmekte olduğunu, bahse konu bilirkişi raporunun taraflarına sunulmamış; itiraz ve savunma haklarının kısıtlanmış olduğunu, itiraz olmayan maluliyet üzerinden yapılan hesaplamanın da hakkaniyete aykırı olduğunu,
c.Astım hastalığının genellikle genetik faktörlere dayalı olarak ortaya çıkmakta olduğunu, işyeri ortamının sağlıklı bir ortam olduğunu, davacının çalıştığı atölyede maske imalatı değil, maske montajı yapılmakta olup çalışma süresince herhangi bir toza veya gaza maruz kalma gibi bir olasılığı bulunmadığını, davacının yakalandığı hastalıkta ağır kusuru bulunduğunu, dahası, hastalığının ilerlemesine sebebiyet verdiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
2.Fazla yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.