10. Hukuk Dairesi 2025/15629 E. , 2026/4854 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/449 E., 2025/1665 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Tokat 2. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/209 E., 2024/12 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... Nakliye İnş. Orm. Ürün. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. Adlı iş yerinde 09.01.2015-15.03.2016 tarihleri arasında arazi elemanı olarak fiilen çalıştığını, davalı işveren tarafından çalıştığı dönemlere ilişkin ...'ya bildirimin yapıldığını, davalı Kurumda bu bildirimleri kendi sistemine tescil ettiğini, müvekkilinin ... Nakliye nezdinde fiili olarak çalışmasına rağmen Kurum tarafından bu sigortalılık günlerinin iptal edildiğini, müvekkilinin 09.01.2015-15.03.2016 tarihleri arasında ... nakliye nezdinde arazi elemanı olarak fiilen çalıştığından, Kurumun yapmış olduğu müvekkiline ait sigortalılık günlerinin silinmesi işleminin yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin 09.01.2015-15.03.2016 tarihleri arasındaki ... Nakliye İnş. Orm. Ürün. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerindeki çalışmalarının fiili olduğunun tespiti ile iş yerindeki sigortalılığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının tetkikinde ... Nakliye İnş. Orm. Ürün. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. iş yeri ile ilgili olarak Kurum denetmenleri tarafından yapılan denetim sonucu tanzim edilen 07.09.2021 tarih ve 2020/87064/62 sayılı denetmen raporuna istinaden davacının da aralarında bulunduğu 64 kişinin hizmet akdine tabi olarak fiilen çalışmadığı anlaşıldığından sigortalı bildirimlerinin iptal edildiğini, Kurumca tesis edilen işlemin yasal mevzuatına uygun olduğunu, davacının 09.01.2015-15.03.2016 tarihleri arası sigortalılığının iptal edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı ... Nakliye İnş. Orm. Ürün. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 09.01.2015-15.03.2016 tarihleri arasındaki sigortalı hizmet süreleri, ... denetmenlerince hazırlanan rapor neticesinde fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle iptal edildiğini, davacının sigortalı hizmet sürelerinin iptal edilmesine yönelik Kurum işleminde müvekkil firmanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ... denetmeni tarafından hatalı ve eksik incelemeye dayalı olarak davacı tarafın fiili hizmet sürelerini iptal ettiğini, davacı tarafın müvekkil firmanın iş yerinde çalıştığına dair maaş bordrosunu ve işe giriş bildirgesini dosyaya ibraz ettiklerini, davacı tarafın firmalarında çalıştığını kabul ettiklerini, firmalarının iş bu davanın açılmasında kusuru bulunmaması sebebiyle Mahkeme masraflarından ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... aleyhine açılan davanın esastan reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu, dinlenen bir kısım tanıkların davacının hizmetlerinin ispat edildiği dönemde çalıştığını beyan ettiğini, iş yerinde iki çalışma alanı olup davacının sahada ağaç kesme işinde çalıştığını davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık davacının çalışmalarının iptaline yönelik Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.