10. Hukuk Dairesi 2025/15624 E. , 2026/3420 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/613 E., 2025/1792 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Ordu 2. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2023/344 E., 2025/5 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ...'un 09.05.1988 tarihinden itibaren 2 ay(60 gün) süre ile davalı iş yerinde iş kanunu kapsamında çalıştığının/hizmet süresinin tespitine, Kuruma ödenmeyen sigorta primlerinin davalı işveren tarafından ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini\" talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya atanan tasfiye memuru duruşmaya katılarak; \"biz kardeşler ... ve ... şirketi kurduktan sonra kardeşlerim beni saf dışı bıraktılar. Şirketin yönetiminde onlar söz sahibi oldular. Ben tasfiye memuru olarak atandığımdan haberdar değilim davacıya da tanımam eğer beni tasfiye memuru atamışlar ise sahte imzalar ile yapmışlardır. Davacı 30 yıl önce çalıştığını iddia etmektedir. Talebi zamanaşımına uğramıştır. Eğer hizmetini ispat ederse hakkını ödemeye hazırım şirket ortağı ...'ın davaya dahil edilmesini istiyorum adresi; \"...\" dur. ... da şu anda İstanbul ...'de yaşamaktadır\" şeklinde beyanda bulunarak davanın reddini savunmuştur.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davacının davasının kısmen kabulü ile davacının 09.05.1988 tarihinde ... sicil numaralı davalı ....'nde hizmet akdine tabi olarak 1(bir) gün çalıştığının tespitine, fazlaya dair hizmet tespiti talebinin reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının fiili çalışmasının ispat edilmediğini, tanıkların çalışılan süreyi şüpheye mahal bırakmayacak şekilde beyan edemediğini, hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığını, davanın reddi gerektiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespit istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.