10. Hukuk Dairesi 2025/15601 E. , 2026/3397 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/695 E., 2025/1259 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Keşan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI\t: 2018/240 E., 2022/52 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı iş yerinde 05/1995-05/2018 tarihleri arasında dağıtıcı eleman olarak 3.870,00 TL ücretle çalıştığını, ücretinin bankadan ödendiğini, alacak davası açtığı sırada sigorta girişinin 08.05.2013 tarihinde yapıldığını öğrendiğini, aynı zamanda 09.04.2017-20.04.20 17... .02.2015-11.02.2015 tarihleri arasında da sigorta giriş çıkışları yapıldığını öğrendiğini, davacının çalışması kesintisiz olmasına rağmen 05/1995-08.05.2013, 04.02.2015-11.02.20 15... .04.2017-20.04.2017 tarihleri arası sigortaya bildirilmeyen günler için sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının kendi nam ve hesabına hamal olarak çalıştığını, davacı ile aralarında hizmet ilişkisi bulunmadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarında davacı adına düzenlenmiş müfettiş raporu bulunmadığı gibi söz konusu kayıtların karine olması sebebiyle de davacının çalışma iddiasını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini, Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 11710 işyeri sicil numaralı davalı ...Ambarı Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. isimli işyerinde;
12.11.2003-31.12.2003 döneminde asgari ücret üzerinden 49 gün,
01/2004- 12/2004 döneminde asgari ücret üzerinden 360 gün,
01/2005 - 12/2005 döneminde asgari ücret üzerinden 360 gün,
01/2006 - 12/2006 döneminde asgari ücret üzerinden 360 gün,
01/2007-12/2007 döneminde asgari ücret üzerinden 360 gün,
01/2008-12/2008 döneminde asgari ücret üzerinden 360 gün,
01/2009-12/2009 döneminde asgari ücret üzerinden 360 gün,
01/2010-12/2010 döneminde asgari ücret üzerinden 360 gün,
01/2011-12/2011 döneminde asgari ücret üzerinden 360 gün,
01/2012-12/2012 döneminde asgari ücret üzerinden 360 gün,
01.01.2013-07.05.2013 döneminde asgari ücret üzerinden 127 gün,
05.02.2015-10.02.2015 döneminde asgari ücret üzerinden 6 gün,
10.04.2017-19.04.2017 döneminde asgari ücret üzerinden 10 gün,
Kuruma bildirilen günler dışında toplam 3432 gün daha, hizmet sözleşmesine dayalı, eylemli ve kesintisiz olarak bilirkişi Av. ... ... tarafından hazırlanılan 01.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen prime esas kazanç miktarları üzerinden çalıştığının ve bu sürelerde 5510 sayılı Kanun'un 4/a maddesi (506 sayılı Kanun'un 2/1) gereğince sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine (bilirkişi Av. ... ... tarafından hazırlanılan 01.11.2021 tarihli bilirkişi raporunun kararımızın eki sayılmasına) karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik incelemeye dayandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime açık olmadığını, davacının serbest piyasa hamalı olduğunu ve kendi nam ve hesabına farklı şirketlerle çalıştığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının iddialarını ispatlayamadığını beyanla temyiz yoluna başvurmuştur.
Fer’i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; bir şahsın on yıla yakın sigortasız çalıştırıldığını bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, fiili çalışmanın ispatlanamadığını, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini beyanla temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.