10. Hukuk Dairesi 2025/15598 E. , 2026/5206 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/2032 E., 2025/1091 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Bakırköy 2. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/93 E., 2022/292 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, Kurum tarafından müvekkili aleyhine 06.06.2022 tarihli, 2022/20618 takip numaralı, E-93692664- 206.16.01-46700534 sayılı ödeme emri, 06.06.2022 tarihli, 2022/20616 takip numaralı, E-93692664 -206.16.01-46720377 sayılı ödeme emri, 06.06.2022 tarihli, 2022/20617 takip numaralı, E-93692664-206.16.01-46719943 sayılı ödeme emri düzenlenerek icra takibi başlatıldığını, ödeme emirlerinin 15.06.2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, davacı hakkında konkordato geçici mühlet kararı verilmiş olması sebebiyle düzenlenen ödeme emirlerinin iptali gerektiğini, davacı hakkında Sakarya Asliye ... Mahkemesinin 2022/368 Esas sayılı dosyası kapsamında 24.03.2022 tarihinde saat 12.45'ten itibaren başlamak üzere 3 ay süreyle konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, bu geçici mühlet kararında talep eden şirket aleyhine 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere (İİK'nın 206. maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin takipler hariç olmak üzere) hiçbir takip yapılmamasına ve yapılmış takiplerin durmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına karar verildiğini, davacı aleyhine 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler dahil olmak üzere hiçbir icra takibi yapılamayacağını, ödeme emirleri incelendiğinde konkordato kararının verildiği 24.03.2022 tarihinden sonra yani 06.06.2022 tarihinde ödeme emrinin düzenlendiğini ve icra takibinin başlatıldığını belirterek; Kurum tarafından davacı aleyhine düzenlenen 06.06.2022 tarihli, 2022/20618 takip numaralı ve E-93692664-206.16.01- 46700534 sayılı ödeme emri, 06.06.2022 tarihli, 2022/20616 takip numaralı ve E-93692664- 206.16.01-46720377 sayılı ödeme emri, 06.06.2022 tarihli, 2022/20617 takip numaralı ve E-93692664 -206.16.01-46719943 sayılı ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın yasal süresinde açılıp açılmadığının, Mahkemenin görevli olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, tanık dinletilmesine muvafakatlerinin olmadığını, Kurum tarafından yapılan işlemde herhangi bir hukuka aykırılık olmadığını, Kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile Başakşehir SGM tarafından davacı şirket hakkında 128848 icra kart numarasından düzenlenen 06.06.2022 tanzim tarihli 2022/20616 icra takip numaralı ve E-93692664-206.16.01-46720377 sayılı ödeme emrinin, yine aynı kart numarasından 06.06.2022 tanzim tarihli, 2022/20617 icra takip numaralı E-93692664-206.16.01-46719943 sayılı ödeme emrinin, yine aynı kart numarasından 06.06.2022 tanzim tarihli 2022/20618 icra takip numaralı ve E-93692664-206.16.01-46700534 tarihli ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulü ile kararını kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, geçici mühlet kararı verildiği halde takiplerin düzenlendiğini, kanunun lafzına açıkça aykırı olduğunu, kararın bozulmasını talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacı hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) \"Mühletin Alacaklılar Bakımından Sonuçları\" başlıklı 294. maddesinin 1. fıkrası emredici bir şekilde; \"Mühlet içinde borçlu aleyhine 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış olan takipler durur...\" hükmünü içermektedir. Bu yasal düzenleme uyarınca, Mahkemece verilen konkordato mühlet kararı (geçici veya kesin mühlet) yürürlükte olduğu sürece, kamu alacakları da dahil olmak üzere borçlu aleyhine yeni bir icra takibi başlatılması ya da herhangi bir icra takip işlemi yapılması hukuken kesin olarak yasaklanmıştır.
3. Sosyal Güvenlik Kurumu mevzuatı ve 6183 sayılı Kanun kapsamında amme borçlusuna gönderilen \"Ödeme Emri\", kamu alacağının tahsili amacıyla cebri icra sürecini fiilen ve resmen başlatan, kesin sonuçlar doğuran asli bir icra takip işlemidir.
4. Somut olayda; Sakarya Asliye ... Mahkemesinin 2022/368 Esas sayılı dava dosyası kayıtlarından, davacı şirket lehine 24.03.2022 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği ve 2 ay daha uzatıldığı sabittir. Davalı Kurum (.. SGM) tarafından davacı şirket hakkında .. icra kart numarası üzerinden tanzim edilen icra takip numaralı ödeme emirlerinin düzenlenme tarihinin 06.06.2022, tebliğ tarihinin ise 15.06.2022 olduğu anlaşılmaktadır.
5. Bu duruma göre; iptali talep edilen ödeme emirlerinin, Sakarya Asliye ... Mahkemesince tesis edilen yasal konkordato mühlet koruması kesintisiz olarak devam ederken düzenlendiği ve icra takibine başlandığı şüpheye yer vermeyecek biçimde saptanmıştır. İİK'nın 294. maddesinin açık ve emredici hükmü karşısında, mühlet koruması altındaki borçlu aleyhine kamu alacakları için ödeme emri düzenlenmesi ve takip işlemi yapılması mühlet hukukuna ve kamu düzenine açıkça aykırılık teşkil etmektedir.
6. Yukarıda açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.