10. Hukuk Dairesi 2025/15593 E. , 2026/3228 K.
\n\"İçtihat Metni\"
MAHKEMESİ\t: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/2222 E., 2025/1381 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI\t: 2021/208 E., 2022/290 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Şirket vekili;\tdavalı Kurum tarafından davacı Şirkete gönderilen 19.04.2021 tarih ve E-35478207-206.03.03-24118731 sayılı yazı ile ... Müdürlüğünün trafik cezası işlem konulu yazısı ile müvekkili şirkette sigortasız çalıştığı iddia edilen ... ile ilgili olarak sigortalı işe-giriş çıkış bildirgeleri ile aylık prim ve hizmet belgelerinin 1 ay içerisinde Kuruma verilmesinin istendiğini, davacı Şirket tarafından Kuruma gönderilen 04.05.2021 tarihli yazı ile müvekkilinin ....’ye kiraladığı araçlardan olan .... plakalı araçta trafik cezası uygulanan ...’nın ilgili şirketin çalışanı olduğunun ve bu sebeple sigortasız işçi çalıştırılmasının mümkün olmadığının bildirildiğini, bu yazının, 07.05.2021 tarihinde davalı Kuruma tebliğ edildiğini, sonrasında davacı Şirketin 02.06.2021 tarihli yazı ile davalı Kuruma daha detaylı bir cevap verdiğini ve buna ilişkin tüm delillerini de ibraz ettiğini, ... ... Merkezi Komisyonunun 02.06.20 21... /18 E. ve 2021/18 K. sayılı kararı ile de tüm itirazlarının reddedildiğini ve 30 gün içerisinde yetkili Mahkemeye itiraz hakkının olduğunun bildirildiğini, bu nedenle davalı Kurum ile müvekkil şirket arasındaki muarazanın giderilmesi için ... ... Merkezinin 02.06.2021 tarih ve 2021/18 E. sayılı komisyon kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili; ... Müdürlüğünün 05.06.20 20... 6...0 1 sayılı yazısından; ...'nın davacı ... ait .... plakalı kamyonu kullandığı ve davacı işletmede kayıt dışı olarak çalıştığının tespit edildiğini, ...'nın davacı tarafın işletmesinde mevzuat hükümlerine uygun olarak çalışıp çalışmadığı, sigorta kaydının bulunup bulunmadığı ile ilgili araştırma yapıldığını, dava konusu hakkında davacı şirketten evrak ve izahat talep edilmişse de davacı Şirketin; ...'nın ....'de çalıştığını, trafik cezasına konu .... plakalı aracın da yine ....'ye kiralandığını iddia ettiğini, 10.06.2018 tarihli ve 29026 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan \"Bankalar ve Kamu İdareleri Tarafından Yapılacak Olan Sigortalılık Kontrolü ile Kurum ve Kuruluşlardan Alınacak Bilgi ve Belgelere Dair Tebliği\" kapsamında ilgili Kurum ve kuruluşlardan kendi mevzuatları gereğince alınan bilgi ve/veya belgelerden çalıştığı anlaşılan ve kayıt dışı olduğu tespit edilenler hakkında, 5510 sayılı Kanun uyarınca gerekli yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya noksan yerine getirilmesi halinde bu yükümlülüklere ait iş ve işlemlerin Kurumca re'sen yapıldığını ve muhteviyatı sigorta primleri ile idari para cezalarının işverene tebliğ edildiğini, davacı Şirketin dava dışı çalışan ve araç hakkında yaptığı itirazları üzerine itiraz komisyonunun kararı incelediğini ve 02.06.2021 tarih ve 2021/18 E. ve 2021/18 K. numaralı kararıyla itirazın reddine karar verildiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde ve diğer tüm itirazlarında davacı şirketin söz konusu aracı ....'ye kiraladığını ve çalışanın kendi şirketlerinde değil ....'de çalıştığını iddia etmekte ise de bu iddiasını hiçbir türlü ispatlayamadığını, davacı tarafın kiralamaya ilişkin olarak sunmuş olduğu evraklarda .... plakalı aracın yer almadığını, davacı tarafın iddialarının hem gerçeği yansıtmadığını hem de hayatın olağan akışına aykırı düştüğünü, davacı taraf kendilerine kesilen cezadan kurtulmak maksadı ile bu iddialarda bulunduğunu, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ... denetmenlerinin 14.01.20 21... 254 sayılı denetim raporunda tespit edildiği üzere davacı Şirketin hiçbir zaman ... isimli çalışanının olmadığı, ... isimli çalışanın ise ... ... Şirketi çalışanı olduğu ve ... ... tarafından sigorta ve prim bildiriminin yapıldığı, her iki şirketin maden ruhsatı devri sebebiyle aynı maden ocağında ve aynı teçhizatla faaliyet gösterdiği, ayrıca bu şirketlerin ortak bilgileri incelendiğinde ... ... isimli şirket yöneticisinin ..., ... isimli şirket ortaklarının ise ..., ..., ..., ... ve ... olduğu bu kişilerin nüfus kayıtları incelendiğine aralarında akrabalık bağı bulunduğunun görüldüğü bu nedenle bu şirketler arasında organik bağın bulunduğunun kanaat edildiği, ...'nın komisyon kararında yer alan araç plakasının sunulan kira sözleşmesinde yer almamasının bu durumda bir öneminin bulunmadığı kanaatiyle;
\"Davanın kabulü ile
1-... tarafından güvenlik denetmenlerince 14.01.2021 tarih ve 18162254 sayılı raporuna itirazen oluşturulan ... Başkanlığı, Edirne ... İl Müdürlüğü, ... ... Merkezinin 14.06.2021 tebliğ tarihli 02.06.20 21... /18 Esas ve 2021/18 Karar ve 18 sayılı komisyon kararının iptaline,
2-İşleme konu 2...8 T.C kimlik numaralı ...'nın davacı ... çalışanı olmadığının tespitine,\" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; davacı şirkete ait .... plakalı aracı kullanan dahili davalı ...'ya 16.03.2020 tarihinde ...-... seri numaralı trafik idari para cezası karar tutanağı düzenlendiği, ... Müdürlüğünün 14.01.2021 tarihli yazısı ile trafik cezasının Kuruma bildirilmesi üzerine ... ... Merkezinin 19.04.2021 tarih, 24118731 sayılı yazısı ile ...'nın 16.03.2020 tarihinde çalıştığının bildirilmemesi nedeniyle sigortalı işe giriş-çıkış bildirgeleri ile aylık prim ve hizmet belgelerinin 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesine istinaden 1 ay içinde gönderilmesinin istenildiği, yazının davacı Şirkete 29.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı Şirket tarafından 04.05.20 21... .06.2021 tarihli dilekçeler ile itiraz edilmesi üzerine Kurum İtiraz Komisyonunun 02.06.2021 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verildiği, kararın davacı Şirkete 14.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, Kurum tarafından davacı Şirkete ait aracı 16.03.2020 tarihinde kullanırken trafik cezası kesilen ...'nın 16.03.2020 tarihinde davacı Şirkette çalıştığı gerekçesiyle sigortalı işe giriş-çıkış bildirgeleri ile 1 günlük aylık prim ve hizmet belgesinin gönderilmesinin istendiği, davacı Şirketin.... plakalı kamyonun ....’ye kiralandığı ve araçta trafik cezası uygulanan ...’nın ilgili şirketin çalışanı olduğunun iddia edildiği, dahili davalı ...'nın 02.06.2018 tarihinden itibaren 2020/12.ay dahil ... sicil sayılı ....'ye ait iş yerinde sigortalı olarak çalıştığının bildirilmiş olduğu, davacı Şirket tarafından Edirne ili, ... sınırları dahilinde bulunan sicil: ... sayılı IV.grup (...) işletme ruhsatının 31.12.2014 tarihi itibariyle ....'ne devredildiği, davacı tarafça sunulan 31.03.2020 tarihli faturaya göre kira bedelinin 12.711,86 TL olduğu, dava dışı şirkete ait makine ve teçhizat listesinde kamyonların plakasının yazılı olmadığı, tanıkların, davacı Şirketin maden işinden çekildiği için yer altı maden ocaklarını ve küçük tonajlı kamyonlarını sözleşme ile ....'ye kiraladığını, bu nedenle dahili davalı ...'nın davacı Şirkete ait aracı kullanıyor görünmüş olabileceğini beyan ettikleri, davacı şirket kurucu ortakları ile dava dışı şirketin ortağının soy isimlerinin aynı olduğu görülmekle dahili davalı ...'nın kullanırken trafik cezası düzenlenen .. plakalı kamyonun davacı şirket tarafından ....'ne kiralandığı ve dahili davalı ...'nın da 16.03.2020 tarihinde dava dışı ....'nin çalışanı olduğu, davacı Şirket işçisi olmadığından davalı Kurumun sigortalı işe giriş-çıkış bildirgeleri ile 1 günlük aylık prim ve hizmet belgesinin gönderilmesine ilişkin işleminin ve bu işleme itiraz edilmesi üzerine ünite İtiraz Komisyonun 02.06.2021 tarih, 2021/18-18 E.K. sayılı itirazın reddine ilişkin kararının yerinde olmadığı, davanın kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili Kurumu yaptığı işlemler ve Komisyon kararının mevzuat hükümlerine ve hakkaniyete uygun olduğunu, davacının iddiasını ispatlayamadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, hayatın olağan akışına aykırı düştüğünü, kendilerine kesilen cezadan kurtulmak maksadıyla bu iddialarda bulunduklarını, dava dışı ...'nın davacı tarafın işletmesinde mevzuat hükümlerine uygun olarak çalışıp çalışmadığı, sigorta kaydının bulunup bulunmadığı ile ilgili araştırma yapıldığını belirterek kararı temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.