10. Hukuk Dairesi 2025/15449 E. , 2026/5089 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/1318 E., 2025/1550 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Mersin 6. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/63 E., 2023/221 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı / birleşen dava davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
1.Davacı / birleşen davada davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 21.11.2003 tarihinden itibaren dul ve yetim aylığı aldığını, maaşının 27.12.2018 tarihinde kesildiğini, maaşının tekrar bağlanması için davalı İdareye dilekçe ile başvurduğunu, ancak davalı İdare tarafından müvekkilinin eski eşi ile aynı adreste yaşadığı iddiası ile yetim aylığı bağlanması talebinin reddedildiğini, verilen kararın haksız ve hukuksuz olduğunu, müvekkilinin eşinden 9 yıl önce evi terk etmesi nedeniyle terk nedeniyle çekişmeli bir şekilde boşandığını, muvazaalı boşanma olsa babasının ölümünden (04.06.1997 tarihi) çok kısa süre sonra yetim aylığına başvuracağını, müvekkili ile eski eşinin amca çocuğu olduğunu, müvekkilinin boşandıktan sonra da eski eşi evi terk ettiğinden eski eşinin kayın babasından kalan evde yaşadığını, eski eşinin ..'e gelmesinden sonra eski eşinin zorlamasıyla evden çıkmak zorunda kaldığını ve kiraladığı evde yaşadığını, boşanmanın muvazalı boşanma olmadığını belirterek, müvekkilinin davalı Kurumca kesilen yetim aylığının kesilme tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte tekrar bağlanarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı / birleşen davada davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumca yapılan denetim neticesinde davalının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespit edildiğini, bunun üzerine 21.03.2012-20.01.2019 tarihleri arasında aldığı aylıkların yersiz ödeme olarak kaydedildiğini, borç bildirim belgesinin tebliğine rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı hakkında Mersin 5. İcra Müdürlüğünün 2019/10129 Esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, davalının icra takibine itirazının iptali, takibin devamına ve %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı / birleşen davada davacı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; Kurumca düzenlenen denetmen raporu sonucunda davacının boşandığı eşiyle fiili olarak birlikte yaşadığının tespit edildiğini, müvekkil Kurum tarafından yapılan işlemin fiili duruma ve mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davacı / birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin eski eşinden terk nedeniyle boşandığını, muvazaalı boşanmadığını, Kurum işleminin iptali için müvekkilinin açtığı davanın Mersin 6. İş Mahkemesinin 2019/135 esas sayılı dosyasında devam ettiğini belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı / birleşen davada davacı Kurum vekili ile davacı / birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı / birleşen davada davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali / itirazın iptali istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı / birleşen dava davacı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.