10. Hukuk Dairesi 2025/15414 E. , 2026/3281 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/2668 E., 2025/1532 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara Batı 3. İş Mahkemesi
SAYISI: 2018/298 E., 2023/183 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 05.04.2008- 20.08.2016 tarihleri arasında çalıştığının ve prime esas kazancının tespitini talep etmiştir. Davacı son ücretinin 2.250.00 TL olduğunu, her ay 200.00 TL prim ve yaklaşık 750.00 TL ve 1.000 TL arası tutarda fazla mesai yaptığını beyan etmiştir.
II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtları tetkik edildiğinde ... sicil numaralı dosyada işlem gören ... – Ankara adresinde yer alan iş yerinin “....” işi olarak 01.12.1993 tarihinde ... adına 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığını, davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle davacıya çalışmalarının geçtiği dönem hiçbir kuşkuya yer vermeyecek biçimde açıklattırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddia edilenin aksine davalı Şirkette kalite kontrol bölümünde düz işçi olarak çalıştığını, metal enjeksiyon operatörü olabilecek bilgi ve yeteneği olmadığı gibi mesleki bilgisinin de olmadığını, davacının ücret bordrolarının davacı tarafından ihtirazi kayıtsız imzalandığını, müvekkili şirkette prim uygulamasının hiçbir zaman olmadığını prim ödenmediğini, emsal içtihatlarda prime esas kazancın tespitinde yazılı delil ile ispat sınırının gözetilmesi gerektiğini, yazılı delil ile ispat sınırının altında kalan ücret iddiaları için dahi yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgelerin bulunması halinde tanık dinlenebileceğinin belirtildiğini, bu sebeple davada tanık dinletilmesine muvafakatleri olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hizmet tespit talebinin reddine, davacının ... talebinin kısmen kabulüne, 2010/1 ayda ek 0,61 TL, 2012/10. ayda ek 13,93 TL, 2012/11. ayda ek 13,93 TL, 2013/3. ayda ek 363,93 TL daha ek kazanç miktarı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf talebi esasdan reddedilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, hizmet tespiti talebinin olmadığını, kısmen kabul kararının yerinde olmadığını, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.