10. Hukuk Dairesi 2025/15342 E. , 2026/3232 K.
\n\"İçtihat Metni\"
MAHKEMESİ\t: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/2222 E., 2025/1266 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Bakırköy 17. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2019/262 E., 2023/123 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, Kurumun müvekkiline yersiz ödeme altında 43.644,36 TL asıl borç ve 21.115,05 TL faiz olmak üzere toplam 64.759,41 TL borç tahakkuk ettirdiğini, müvekkilinin iş göremezlik derecesinin %29,20'den %19,20'ye düşmesi sebebiyle azalan %10'luk fark oran sebebiyle yersiz ödeme talep edildiğini, %19,20 oranın müvekkilinin gerçek iş göremezlik derecesini yansıtmadığını, bu tespitin yapılmasında kasdı veya kusuru bulunmadığını, geçirdiği iş kazasına bağlı olarak tespit edilen %29,20 oranına göre gelir bağlandığını, kesinleşen mahkeme ilamına göre %19,20 oranında sürekli iş göremez durumuna girdiğinin kabulü ile 5510 sayılı Kanun'un 96/1-a maddesine göre fark talep edilemeyeceğini, faiz isteminin de hukuka aykırı olduğunu belirterek, Kurumun yersiz ödemeye dayalı tesis ettiği borç bildirim belgesinin iptaline, Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacıya %29,20 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden gelir bağlandığını, aynı zamanda yaşlılık aylığı da bağlandığını, Bakırköy 1. İş Mahkemesinin 2013/5 57... /254 Karar sayılı kararı ile sürekli iş göremezlik oranının %19,20 olarak tespit edildiğini, kararın kesinleştiğini, gelirin yeniden hesaplandığını, 12.11.2001- 19.04.2019 tarihleri arasında oluşan gelir farkının borç olarak çıkarıldığını ve talep edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile \"Davanın kısmen kabulü ile
Davacı adına davalı Kurum tarafından düzenlenilen borç bildirim belgesinin iptali ile davacının Kuruma 4.229,00 TL borçlu olduğunun tespitine, Kurumun faiz talebinin reddine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,\" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı temyiz dilekçesinde;
a.Müvekkilinin sürekli işgöremezlik oranının önce %29,2 olarak belirlenmesinde ve sonrasında %19,2’ye düşürülmesinde herhangi bir kusurunun ve dahlinin bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin sağlık durumunun düzelmediğini, aksine bacağındaki kısalığın arttığını ve buna bağlı olarak hareket kısıtlılığı ile yürüme güçlüğü yaşadığını, maluliyet oranının belirlenmesinde ve sonradan değiştirilmesinde kusuru bulunmayan müvekkilinden yersiz ödeme talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, söz konusu talebin ... Devlet İlkesi ile de bağdaşmadığını, bu nedenle davalı Kurum tarafından düzenlenen borç bildirim belgesinin iptali ile müvekkilinin Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, buna rağmen davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava açılmadan önce davalı Kuruma başvuruda bulunarak borç bildirimi kapsamında talep edilen ana para ve vade farkının iptalini talep ettiğini, Kurumun bu talebi reddettiğini, yargılama sonucunda talep edilen alacağın önemli bir kısmının ve vade farkının tamamının iptal edildiğinin ortaya çıktığını, bu nedenle davanın açılmasına davalı Kurumun sebebiyet verdiğini, buna rağmen müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu kararın bozulmasını talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının sürekli iş göremezlik oranının değişmesi nedeni ile Kurumun yersiz ödemeye dayalı tesis ettiği borç bildirim belgesinin iptali ve Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.