10. Hukuk Dairesi 2025/15279 E. , 2026/3216 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/1238 E., 2025/1639 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2015/637 E., 2024/496 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili;\tmüvekkilinin 2000 senesinin Şubat ayında davalı işverenin mefruşat dükkanında işe başladığını, 31.10.2005 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin hizmetinin bildirilmediğini ve sigorta primlerinin ödenmediğini sonradan öğrendiğini belirterek müvekkilinin çalışmış olduğu dönemde ...’ın sahibi olduğu ...’de 2000 senesinin Şubat ayı ile 31.10.2005 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıcının 2000/02 olarak tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalılar tarafından yatırılmasını, söz konusu hizmetlerin müvekkilinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 26.12.2016 tarihli dilekçesi ile 2000 senesinin Şubat ayı ile 31.10.2005 tarihleri arasında geçen sürede hizmetin tespitini talep ettiklerini, müvekkili işe başladığında herhangi bir bildirge verilmediğini beyan etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, davacının belirtilen süreler içinde müvekkillerine ait işyerinde çalışmadığını, davacının çalıştığı süre içerisinde tüm hak ve alacaklarının ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili; hak düşürücü sürenin geçtiğini, çalışma olgusunun kanıtlanması bakımından Yargıtay içtihatları ile belirlenen ilkelere uygun araştırma ve inceleme yapılması gerektiğini, resmi kayıt ve belgelerin aksinin tanık sözleri ile kanıtlanamayacağını, Kurum dava açılmasına sebep olmadığından aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı işyerleri tarafından davacı adına 01.02.2000 tarihi olarak Kuruma verilmiş ilk işe giriş bildirgesinin bulunmaması, davacının ... sicil numaralı ... unvanlı davalı işyerinden Kuruma bildirilmiş hizmetinin ilk olarak 25.02.2005 tarihinde başlıyor olması, ...'de hak düşürücü sürenin kesilmesi için sayılan belgelerin tespit talep edilen 01.02.2000-25.02.2005 tarihleri arasında Kuruma ibraz edilmemiş olması, tespiti istenen tarihin ilk işe giriş tarihinden önce olması nedenleriyle dava açılış tarihi itibariyle 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmayan iş bu davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yönetmelik ile belirlenen ve yukarıda açıklanan belgelerden birisinin Kuruma verilmediği, davalı işverenin davacının hizmetini 25.02.2005- 31.10.2005 tarihleri arasında kısmen Kuruma bildirdiği, davacının çalışmalarının sigorta müfettiş raporu ile saptanmadığı, davacının davalı işyerinde hizmetinin sona erdiği yılın sonundan 31.12.2005 tarihinden itibaren dava tarihine kadar 5 yıllık hak düşürücü sürenin fazlasıyla geçtiği, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı ... vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;müvekkilinin davalıların sahibi olduğu ... isimli iş yerinde 2000 senesinin Şubat ayında çalışmaya başladığını ve 2005 senesi Ekim ayı sonunda da iş akdinin feshedildiğini, işçilik alacaklarıyla ilgili İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesi'nin 2015/276 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem-ihbar tazminatlarının ödenmesine hükmedildiğini, icra takibi neticesinde de bu alacakların ödendiğini, somut olayda hak düşürücü sürenin aranmasından bahsedilemeyeceğini, davalılardan ... tarafından müvekkilinin sigorta girişinin 25.02.2005 tarihinde yapıldığını, 01.02.20 00... .02.2005 tarihleri arasındaki bildirim öncesi sigortalılığının tespitini talep ettiklerini, müvekkilinin tespiti istenen tarihler arasında ve iş akdi feshi gerçekleşene kadarki olan sürede çalışma yaptığının tanık anlatımları ve kesinleşmiş olan işçilik alacakları davası ile somut olarak ortaya konulduğunu, birleşen blok çalışmanın bulunduğu hallerde hak düşürücü sürenin dolduğundan söz etmenin mümkün olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.