10. Hukuk Dairesi 2025/15268 E. , 2026/4830 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/1574 E., 2025/1653 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI\t: 2023/202 E., 2024/131 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 1997 yılında ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Başkanlığı mütevelli heyet kararıyla, vakıf sayman yardımcısı olarak göreve başladığını, görevini 1999 yılı Haziran ayına kadar devam ettirdiğini, 1997-1999 yılları arasında ilçe kaymakamı tarafından görevlendirilmesi nedeniyle vakıf sayman yardımcılığı ve kaymakamlık sekreterliği görevini yürüttüğünü, çalıştığı dönemlerde vakıfta görevli iken maaşını imza karşılığı elden aldığını, o dönemlere ait sigorta prim ödemeleri toplu olarak gösterilip yatırıldığı için adına sigorta kaydının yapılmadığını .. Belediyesinde görev yaptığı zaman içinde öğrendiğini, 1999 yılında çıkartılan 4447 sayılı Kanun'a göre 53 yaşında emekli olması gerekirken 58 yaş haddinden emekli olacağından yukarıda açıklanan nedenlerden hak kaybının olduğunu beyanla, sigortalı olarak ilk işe başlangıç tarihinin yeniden belirlenmesini talep etmiştir.
Davacı 07.06.2022 tarihli beyan dilekçesinde, 22.01.1998-19.05.1999 tarihleri arasında sigortalılığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili; taraflarına husumet yönlendirebilmesinin mümkün olmadığını, davacının çalışmalarına ilişkin iddiası yönünden 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının talebini açıklaması gerektiğini, davacının ilk işe girişinin 07.01.2002 olduğunu, daha önceki bir tarihe ilişkin işe giriş bildirgesinin intikal etmediğini beyanla, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddinin yerinde olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 22.01.1998 - 19.05.1999 tarihleri arasındaki bildirilmeyen hizmetlerin tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.