10. Hukuk Dairesi 2025/15230 E. , 2026/4363 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
EK KARAR TARİHİ : 11.07.2025
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Bakırköy 4. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2017/201 E., 2024/177 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı asil ve 11.07.2025 tarihli ek kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 30.06.2006 tarihinde .. Tekstil’de çalışmaya başladığını, 31.03.2007 tarihinde bu iş yerinden ayrılarak 04.04.2007 tarihinde .. Tekstil’de çalışmaya devam ettiğini, daha sonra .. Tekstil’den de 29.02.2008 tarihinde ayrılarak 05.03.2008 tarihinde yeniden ... Tekstil’de çalışmaya başladığını, ...ve...'nun aralarında anlaşamaması üzerine...'nun 2007 yılında ... Tekstil'den ayrılarak yanında çalıştırdığı ...'e bağımsız olarak faaliyet yürüten ... Tekstil adında yeni bir iş yeri açtırdığını, davacının da burada belirtilen tarihlerde çalıştığını, bir yıl sonra ... Tekstil'in kapatıldığını ve iş yerinde bulunan tüm makine ve malzemelerin ... Tekstil'e taşındığını, faaliyetin ... Tekstil altında devam ettiğini, .. Sosyal Güvenlik memurları tarafından 06.06.2013 tarihli ve BJ2013-29 sayılı Denetim Raporuna göre ... Tekstil unvanlı işyerinde yapılan kontrollerde işyerinde fiili olarak faaliyette bulunmadıkları halde bu şirket üzerinden sigortalı gösterilen bildirimlerin sahte olduğu iddiasıyla müvekkilinin belirtilen sürelerine ilişkin prim ödemelerinin iptal edildiğini, müvekkilinin ...'ya yapmış olduğu başvurusunun da sonuçsuz kaldığını beyanla, 2007 yılında davalıya ait olan ... Tekstil unvanlı işyerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili mevzuat yönünden gerek 506 sayılı Kanun, gerekse 5510 sayılı Kanun'un sigortalılık için fiili çalışmayı şart koştuğunu, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 19.maddesinde gerçeğe aykırı olarak yapılan hizmet tescillerinin iptalinin düzenlenmiş olduğunu, Kurum Denetmenleri tarafından usulüne uygun olarak yapılan denetim ve bunun neticesinde düzenlenen raporun, Kurum açısından bağlayıcı olduğunu, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı işveren tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile Bakırköy 4. İş Mahkemesi'nin 04.06.2024 tarihli, 2017/201 Esas - 2024/177 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kabulüne, davacının 1155187.34 sicil sayılı ...'e ait iş yerinde 04.04.2007 - 29.02.2008 tarihleri arasında fiilen çalıştığının tespitine, davalı Kurumun, davacının 04.04.2007-29.02.2008 tarihleri arasındaki hizmetinin iptaline yönelik Kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi 11.07.2025 tarihli ek karar ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin süreden reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı asil temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla temyiz yasa yoluna başvurmuştur.
Fer’i müdahil Kurum vekili ek karar temyiz dilekçesinde özetle; vekil ile temsil edilen dosyalarda asile tebligat yapılmasının kanunun amir hükümlerine aykırı olduğunu, usulsüz tebligatı öğrenme tarihinde tereddüt ve yasal temyiz süresinin tam manasıyla kullanılmaması sonucunu doğurabileceğinden, bu hususta Yargıtay İlgili Dairesince tebligatın usulüne göre yapılması yönünde dosyanın geri çevrilmesini talep ettiğini beyanla temyiz yasa yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sahte sigortalılık nedeniyle sigorta bildirimlerinin iptal edilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile bu sürelerin fiili çalışmaya dayandığının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı asil ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ve 11.07.2025 tarihli ek kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.