10. Hukuk Dairesi 2025/15163 E. , 2026/4637 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/2342 E., 2025/1417 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: İstanbul 21. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2016/563 E., 2022/387 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. SGM tarafından davacı şirket aleyhine düzenlenen 18.07.2016 tarih ve ../2020101-1176979-E.. sayılı raporla bağlı tahakkukun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davanın kabulüne, ... Sosyal Güvenlik Merkezince tesis edilen 18.01.20 16... ../2020101 - .. - E.. sayılı işlemin iptaline karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; idari para cezası iptaline idari yargının görevli olduğu, her ne kadar sigortalı .. ... tarafından açılan hizmet tespiti davası \"iş ilişkisi değil, eser sözleşmesi bulunduğu\" gerekçesiyle reddedilmiş ve bu karar kesinleşmişse de, 5510 sayılı Kanun’un 59. ve 86. maddeleri uyarınca denetim elemanlarınca düzenlenen tutanakların aksi ancak eşdeğer güçte yazılı delille kanıtlanıncaya kadar geçerli olduğu, Kurumun denetim anındaki tespitlere dayanarak işlem tesis ettiği, hizmet tespiti davasının sonucunun (eser sözleşmesi nitelemesinin) işlem tesis tarihinde Kurumca öngörülmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermediği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılmamasına dair Kurum işleminin iptaline ilişkindir.
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.