10. Hukuk Dairesi 2025/15140 E. , 2026/5099 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/1550 E., 2025/1345 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: İstanbul Anadolu 48. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2024/455 E., 2025/21 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sahip olduğu .. Eczanesinde 03.03.1996 tarihinde işe başladığını, aralıksız çalıştığını, hiç bir neden yokken iş akdinin 31.05.2012 tarihinde davalı tarafından fesh edildiğini belirterek; 03.03.1996 - 31.05.2012 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı iş yerinde geçen hizmetinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya yardım amacıyla meslek ... kurslarına gönderdiğini sertifika almasını sağladığını, müşterilerinden iğne yapılması talebi geldiğinde davacıya yönlendirildiğini, bu şekilde epilepsi hastası olması ve eşinin işlerinin kötüye gitmesi nedeniyle bir kısım kazanç sağlaması için yönlendirme yaptığını, aralarında dostluk ilişkisi olduğunu, davacının enjeksiyon yapması nedeniyle hakkında şikayet yapıldığını, bununla ilgili soruşturmada davalının beyanda bulunduğunu, davacının bu sırada verdiği beyanda eczaneye ziyaret amacıyla gelip gittiğini beyan ettiğini, sağlık müdürlüklerinin periyodik olarak eczaneleri denetlediklerini, davacının bu denetimler sırasında çalışmış olsa idi ortaya çıkacağını belirterek; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davası açmak için hak düşürücü sürenin geçtiğini, sadece tanık beyanları ile hüküm kurulamayacağını, Kurum resmi kayıtlarının incelenmesi ve bordro tanıklarının dinlenmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, müvekkilinin kalfa olarak çalışıp çalışamayacağı hususunda mevzuat esas alınmasına karşın davalının eczaneyi mesai saatlerinde hangi şekilde kapatabileceğini belirleyen mevzuat dikkate alınmadan karar verildiğini, davalı tarafın eczaneye teslim edilen uyuşturucu madde tutanaklarında müvekkilinin imzası bulunmaması sebebiyle müvekkilinin, davalıya ait iş yerinde çalışmadığını, bu tutanakları dayanak göstererek iddiasını ispatladığını beyan ettiğini, Maliye ve İlçe Sağlık Müdürlüğü tarafından eczaneye yapılan denetim tutanakları, eczaneye hırsız girdiğinde tutulan polis tutanakları ve müvekkilinin sattığı kozmetik ürünlerinin sevk irsaliyesi belgelerinin hiçbirinin Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından dikkate alınmadığını, müvekkilinin davalı ile arasındaki hizmet ilişkisinin varlığını kanıtladıklarını, Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eksik inceleme sonunca hatalı bir karar verildiğini beyanla temyiz yasa yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.