10. Hukuk Dairesi 2025/15063 E. , 2026/4828 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/1037 E., 2025/1429 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Isparta 2. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2023/220 E., 2024/430 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının eşi ... (T.C: ..) 08.08.2022 tarihinde vefat ettiğini, vefat eden eşinin 13.03.2020-22.09.2020 tarihlerinde (bu tarihler dahil) davalı Şirket bünyesinde (.. .. Koleji) öğretmen çalıştığını, ancak eşinin işveren tarafından sigorta primlerinin ödenmediğini iddia ederek; davacının eşinin davalı yanında 13.03.2020 -22.09.2020 tarihlerinde (bu tarihler dahil) sigortalı olarak çalıştığının tespiti ile bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili; davacılar murisi ...’un davalı .. .. ... Bilimsel ve Teknolojik Arş. ve Gelş. Hiz. İnş. San. ve Tic. A.Ş. iş yerinde 09.09.2019-22.09.2020 tarihleri arasında çalıştığının kayıtların tetkikinden anlaşıldığını, Kuruma husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek öncelikle davanın husumet yönünden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı ...'un eşi ... ...'un davalı .. .. ... Bilimsel ve Teknolojik Arş. ve Gelş. Hiz. İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin .. .. ... sicil numaralı iş yerinde 23.03.2020-22.09.2020 tarihleri arasında Kuruma bildirimi yapılmayan 180 günlük çalışmasının 5510 sayılı Kanun 86/9. maddesi gereğince sigortalılık süresi olarak tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili:
Davanın kanıtlamadığını beyanla reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.