10. Hukuk Dairesi 2025/15043 E. , 2026/3229 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/891 E., 2025/2106 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Karaman 2. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2023/182 E., 2025/61 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 2018 yılının başından beri işçi olarak çalıştığını, 29.05.2018 günü şirketin elma tarlalarını sürdüğü esnada damlama hortumunun yere düştüğü esnada traktörü durdurmuş olup; hortumu kaldırmakta iken traktörün üstüne gelmesi sonucunda yaralandığını, davacının çalışması esnasında herhangi bir iş güvenliği ekipmanı olmaksızın çalıştırılmak zorunda bırakıldığını, davacının bu kaza sonucunda uzunca bir süre tedavi gördüğünü, buna rağmen sürekli iş gücü kaybı oluştuğunu, Karaman ... İl Müdürlüğünce davacının MKGKO oranı %51 olarak belirlendiğini, ancak müvekkilin maluliyet oranının her geçen gün arttığını, tedavisinin de halen devam ettiğini, Karaman 1. İş Mahkemesinin 2019/609 Esas sayılı dosyasına sunulan ... Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 24.11.2022/3256 karar numaralı raporu ile müvekkilin kazadan kaynaklı maluliyet oranının %53 olarak tespit edildiğini, davalı ... tarafından tespit edilen maluliyet oranının hatalı belirlendiğini beyanla; müvekkilin maluliyet oranının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ... Kurul Raporu doğrultusunda %53 olarak tespitine, müvekkile kaza tarihinden itibaren her bir aylık için işleyecek yasal faizi ile birlikte sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına ve eksik ödenen aylıklarının yasal faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkil şirkete ait inşaatta beden işçisi olarak çalıştığını, davacı izinli olduğu 29.05.2018 tarihinde şirket ortaklarının babasına ait elma bahçesinde kendisine ait traktör ve kendi ekipmanıyla kendi nam ve hesabına parça başı çalışırken traktörün üzerinden düştüğünü ve yaralandığını, davacının yaralandığı elma bahçesi davalı şirkete ait olmayıp bu bahçede çalışması için davalı şirket tarafından hiçbir emir ve talimat verilmediğini, davacının yaptığı iş için bahçe sahibiyle parça başı anlaştığından ve kendisine ait traktör ve ekipmanla iş yaptığından davacının tabi olacağı hükümler eser sözleşmesi kapsamında olduğunu, davacının eldeki davayı... 1. İş Mahkemesinin 2019/609 Esas sayılı dosyasına istinaden açtığını beyan ettiğini, ancak bu dosyada alınan 26.04.20 23... .07.2023 tarihli kusur bilirkişi raporlarında davacının her ne kadar davalı şirket çalışanı olsa da davalı şirket sahibinin babasına ait bahçede boş vakitlerinde ücret karşılığı olarak, başında kimse bulunmadan kendi inisiyatifi ile bu işi yaptığını, yaptığı işin eser iş konumunda olduğunu, her iki olayın birbirinden farklı olduğunu, sigortalı olduğu iş kolu ile yapılan işin bir bağlantısının bulunmadığını, davacının %100 kusurlu olduğunu, Karaman 1. İş Mahkemesinin 2020/329 Esas sayılı dosyada alınan 02.07.2021 tarihli kusur bilirkişi raporunda da davalı şirketin kusurunun olmadığı, tüm kusurun davacıda olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğunun açıkça ifade edildiğini belirterek; davalı Şirketin kusur ve sorumluluğu olmadığından davanın davalı şirket yönünden reddini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Yüksek Sağlık Kurulunun 16.09.20 19... /15864 sayılı kararında davacının sürekli iş göremezlik oranının %51,0 olduğu tespit edildiğini, sigortalı hakkında yeterli ve gerekli tüm incelemeler, muayeneler ve kontrollerin yapıldığını ve MKGK oranının net olarak belirlendiğini, davacının kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını, davanın açılmasında hiçbir hukuki yararın bulunmadığını, davayı açmadan önce Kuruma başvurarak tekrar muayene olarak yeni bir rapor alma talebinde bulunmadığını, kurumca, iş kazası ve meslek hastalığı, malullük ve yaşlılık sigortasına ilişkin hükümler gereği meslekte kazanma gücü ve çalışma gücü kaybı tespitine göre iş kazası geçiren ve meslek hastalığına tutulan sigortalılar ile çalışma gücü kaybı olan sigortalılara gelir ve/veya aylık bağlanığını, bahsi geçen tespit işlemleri, Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü koordinasyonunda çalışan Kurum Sağlık Kurullarınca yerine getirildiğini, kurullarca alınan kararlara itiraz mercii ise Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu olup kararları nihai ve tarafları bağlayıcı olduğunu, Kurum Sağlık Kurulunun yasal mevzuata uygun olarak rapor verdiğini, raporda mevzuata ve kazalı işçinin sağlık durumuna aykırı bir durum bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kaza günü çalıştığı tarlanın sahibi olan ...'ın şirket yetkilisi olup olmadığının tespiti bakımından ... Müdürlüğünden şirketin ortak ve yetkililerine ilişkin kayıtları ilk tescilden itibaren istenilmiş olup, ...'ın yetki veya ortaklık durumunun bulunmadığı tespit edilmiş, anılan nedenlerle meydana gelen iş kazasından davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının bu davasındaki talebinin 29.05.2018 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile bağlanan gelirin kaza tarihinden itibaren her bir gelir için işleyecek yasal faizi ile ödenmesi istemine ilişkin olduğu ve 5510 sayılı Kanun'un 95. maddesi hükümlerinde yer alan prosedürün tazminat davasında alınan raporlar ile işletilmiş olduğu, iş kazası nedeniyle tazminat davasının derdest olduğu ve bu davada, ... Kurumu İzmir Kurum Sağlık Kurulunun 12.04.20 19... ... no.lu karar raporunda; “İş kazasının olduğu tarih: 29.05.2018, düz işçi, sürekli iş göremezlik durumuna girdiği (Çalışır/Çalışamaz) tarih 09.03.2019 ve dayanağı olan belge: ... Fakültesinin 14.03.2019 tarihli raporları, MKGKO esas arıza açıklamalar/Hesaplamalar; ..., post.enstrümantasyon, pelvis fraktürü. Gr1 X 2 33... , Gr1 XII 1 5 A 9, Gr1 XII 32 1 A 5. Sürekli İş Göremezlik Derecesi E Cetveline Göre %51,0 olduğu, yardıma muhtaç olmadığı, kontrol gerekmediği ” bildirildiği, bu konuda yapılan itiraz nedeniyle, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 16.09.2019 tarih, 2019/15864 karar sayılı raporunda; “ Sigortalının 29.05.2018 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde %51 (ellibir) olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, kontrol muayenesi gerekmediği” hususlarının bildirildiği, devamında ise Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinin 26.11.2021 tarihli kararı ile \"... Kurumunun 12.04.20 19... 000034 sayılı raporunda çalışır tarihi olarak bildirilen 09.03.2019 tarihinden itibaren E cetveline (yaşına) göre % 53.0 (yüzdeelliüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının\" bildirildiği, oluşan çelişki nedeniyle son olarak Adli Tıp 2. Üst Kuruldan alınan rapor ile de (24.11.2022 tarihli ve 3256 sayılı Rapor) ... Kurumunun raporunda çalışır tarihi olarak bildirilen 09.03.2019 tarihinden itibaren E cetveline (yaşına) göre % 53.0 (yüzdeelliüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı hususlarının belirtilmiş olduğu dikkate alındığında, Mahkemece, davacının istemi bakımından, davanın kabulü yerine, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine dair karar verilmesi kanuna aykırı görülmüş ve bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne ve kararın kaldırılarak;
Davanın kabulü ile davacının 29.05.2018 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle %53.0 (yüzdeelliüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun ve Kurum tarafından bağlanacak gelirde bu oranın esas alınarak hesaplama yapılması ve ... fark gelirler bakımından 5510 sayılı Kanun'un 42. maddesi hükmüne göre 01.07.2019 tarihi başlangıç kabul edilmek kaydı ile her bir gelir için ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya verilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkeme tarafından eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkeme tarafından eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 29.05.2018 tarihli iş kazası nedeniyle davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile kaza tarihinden itibaren her bir gelir için işleyecek yasal faizi ile ödenmesi istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Şirket ve davalı Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.