10. Hukuk Dairesi 2025/14961 E. , 2026/3237 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/3688 E., 2025/2454 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: İzmir 14. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2023/622 E., 2024/297 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, müvekkilinin 29.07.2023 tarihli tahsis talebi dikkate alınarak; 5510 sayılı yasanın 4/1-(b) maddesi kapsamında Bağ-Kur numarası üzerinden 01.10.2010-12.03.2015 tarihleri arası Kuruma bildirilen hizmetlerin hizmet birleştirme işlemi uygulanmaksızın tespitine, davalı Kuruma bildirilen 6054 gün hizmetlerinin müvekkiline yaşlılık aylığı bağlanmasına yettiğinden, davalı Kuruma 29.07.2023 tarihinde verilmiş bulunan tahsis talebi dikkate alınarak tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.08.2023 tarihinden itibaren yaşlılık aylığının bağlanmasına, birikmiş aylıklarından, her bir aylığa isabet edecek yasal faizleri ile ödenmesine, bu yönde aksine tüm Kurum işlemlerinin iptaline, karar verilmesini talep etmiştir
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının hizmet döküm cetveli incelemesinde; 15.03.1989 tarihinde ilk defa işe girdiğini, toplamda 4/a maddesine tabi hizmetlerinin 6052 gün olduğunu ve Bağ-Kur sicil no.su ile 01.12.2010-12.03.2015 arasında toplam 14 82... /b maddesine tabi çalışmalarının olduğunun anlaşıldığını, davacının son yedi yıllık fiili çalışma süresi içerisinde 4/a maddesine tabi 1260 gün prim ödemesi olmadığından bu kapsamda emekli aylığı talebinin reddedildiğini, tabi olduğu emeklilik statüsünün 4/b maddesi olduğunu ve anılan statüde emeklilik şartlarının 9000 gün ve 25 yıl veya 58... prim ödemesi şartı gerektiği, ancak sigortalının bu şartları da sağlayamadığı anlaşıldığından aylık talebinin değerlendirilemediğini, Kurum işlemlerinin mevzuat hükümlerine uygun olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile \"Davanın kabulü ile
Davalı Kurumun aksi yöndeki işleminin iptali ile davacıya 29.07.2023 tarihini izleyen ay başı olan 01.08.2023 tarihinden itibaren 4/a kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine,
\tBağlanacak birikmiş aylıkların 01.11.2023 tarihinden başlamak üzere her bir aylığın ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Kurum tarafından davacı tarafa ödenmesi gerektiğinin tespitine,\" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının farklı sigortalılık statülerine tabi hizmetleri bulunduğundan aylık bağlanmasına esas statünün 5510 sayılı ... ... ve .... Sigortası Kanunu geçici 2. maddesi uyarınca 2829 sayılı ... Kurumlarına Tabi Hizmetlerin Birleştirilmesi Hakkında Kanun hükümlerine göre belirlendiği, anılan Kanun’un 8. maddesi gereğince son yedi yıllık fiili hizmet süresi içinde fiili hizmeti fazla olan kurum statüsünün esas alınması gerektiği, Bu kapsamda davacının son yedi yıllık fiili hizmet süresi içinde 4/a kapsamında 1260 gün prim ödemesinin bulunmadığı, bu nedenle emeklilik statüsünün 4/b olarak belirlendiği, ancak davacının talep tarihi itibarıyla 4/b kapsamında öngörülen 9000 gün ve 25 yıl sigortalılık veya 58 yaş ve 5400 gün prim ödeme şartlarını da sağlamadığı gerekçesiyle emeklilik talebinin Kurumca reddedildiği, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, mahkemece eksik ve yetersiz inceleme ile davanın kabulüne karar verildiğini ileri sürerek İstinaf Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile davacıya yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi