10. Hukuk Dairesi 2025/14960 E. , 2026/3179 K.
\n\"İçtihat Metni\"
MAHKEMESİ\t: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/1752 E., 2025/1992 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/176 E., 2024/67 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; eşi ...'den ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/75 Esas ve 1996/241 Karar sayılı ilamı ile boşandığını, boşandıktan sonra baba evine döndüğünü, onlarla birlikte kalırken önce annesinin sonrada babasnın vefat ettiğini, babasının 1999 yılında hastalandığını, 2012 yılına kadar felçli yaşadığını ve kendisinin ona baktığını, bu zaman dilimi içerisinde boşandığı eşinin müşterek çocuk ...'i görmeye babasına baktığı eve seyrek de olsa gelip gittiğini, eski eşinin babası ölmeden araya aracılar koyarak tekrar nikahlanmak istediğini, yatalak olan babasının evlilik birliğini kurtarmasını kendisi ölürse yanlız kalmamasını istediğini, araya giren aracılar nedeniyle eski eşi ile nikah tazelemeden birkaç günlük bir yakınlaşma olduğunu, bu arada 2010 doğumlu ... isminde oğlunun doğduğunu, oğlu doğduğunda babasının sağ olduğunu, babasının ölüm tarihinin 2012 olduğunu, hal böyle iken kendisini çekemeyen zarar vermek isteyenlerin babasından emekli maaşı alıyor diye sanki eski eşi ile birleşmiş gibi davalı Kuruma şikayet edildiğini, babasından alınan emekli maaşının kesildiğini, eşinden babasının sağlığında boşandığını, yıllarca babasına baktığını bu zaman diliminde hiçbir suretle eski eşi ile bir araya gelmediğini, gelebilmesinin de mümkün olmadığını, oğlu ile birlikte şeker hastası olan oğlunun ısrarı ile eski eşinin ... evine gittiğini ve kendisinden oğlunun tedavisi için yardım talep ettiklerini, bu talebini eski eşinin kabul etmeyerek evden kovduğunu, bu sebeple oğlu ile eski eşi arasında kavga çıktığını beyanla babasından bağlanan ancak haksız yere kesilen ölüm aylığının tekrar bağlanmasına, ayrıca kesilen aylıklarının yasal faizi ile birlikte geri ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde davanın Manisa ... İl Müdürlüğü işleminin iptali için açıldığını, bu nedenle yetkili mahkemenin Manisa mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı sabit olduğundan 5510 sayılı Kanun'un 56'ncı maddesi kapsamında aylığın kesildiğini, bu durumun davacının boşandıktan 4 yıl sonra eski eşinden çocuk sahibi olması ile tespit edildiğini, davacının boşandıktan sonra hasta babasına baktığını iddia etmesine rağmen, daha babası vefat etmeden 2 yıl önce çocuk sahibi olması babasının sağlığında dahi boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının göstergesi olduğunu, davacının maaşının iptaline ilişkin müfettiş raporu ve tanık beyanları, nüfus kayıtları celp edildiğinde durumun net olarak anlaşılacağını beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık ...'ın Mahkeme huzurundaki ifadesi, diğer tanık ...'ın Kurum müfettişlerine verdiği ifade ve Mahkemedeki beyanı bir arada değerlendirildiğinde davacının eski eşiyle fiilen birlikte yaşadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesince verilen 07.02.2024 tarih, 2022/176 Esas ve 2024/67 Karar sayılı karara yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının boşandığı eşi ile kısa bir süre babasının ısrarı ile tekrar bir araya geldiğini, bu birliktelikten 03.06.2010 doğum tarihli bir oğlu olduğunu, kendisinin boşandıktan sonra baba evinde kaldığını, babasının 15.09.2012 tarihinde vefat ettiğini, babasının vefatından sonra eski eşi ile bir araya gelemediklerini, babasından kalan miras nedeni ile kardeşleri ile arasının bozulduğunu ve kardeşlerinin eski eşi ile fiilen yaşadığından bahisle kendisini şikayet ettiklerini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığını belirterek yetim aylığının kesilmesine ilişkin olarak tesis edilen işlemin iptali ile yeniden yetim aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.