10. Hukuk Dairesi 2025/14871 E. , 2026/6502 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2022/620 E., 2025/879 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Kahramanmaraş 1. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2016/375 E., 2022/67 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya 01/04/2014 tarihinde yaşlılık aylığı bağlandığını, Kurum tarafından bir kısım çalışmanın fiili olmamasından dolayı yaşlılık aylığının iptal edildiği belirtilerek yersiz ödendiği bildirilen 69.005,23 TL'nin iadesinin talep edildiğini, yersiz ödemenin tahsili için Kahramanmaraş 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/5385 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını beyan ederek davacının yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının ve tüm sosyal haklarının devamına, yersiz ödeme sebebiyle 69.005.23 TL borç tahakkuk ettirilmesi işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili özetle, müvekkili Kurumun işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
\"Davacının Özkayım firmasında hiç çalışmadığı, sahiplerini de hiç bilmediğine dair beyanı ile resen dinlenen tanıkların iş yerinde çalışmadıkları ve davacıyı tanımadıklarına dair beyanları karşısında, mevcut delil durumu, denetim raporu, kamu tanıkları ve davalı beyanları ve tüm dosya kapsamında, 5510 sayılı Kanun'un 59/2 maddesi gereğince Kurumun kontrol ve denetim ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin aksinin ispat edilemediği, davalının 4/b hizmetinden sonra 4/a 'ya tabi 1260 günlük çalışma şartı da ortadan kalktığından aylığın iptaline ilişkin Kurum işleminin yerinde olduğu anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön bulunmadığı\" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle,
1.Müvekkilinin ispatlanan fiili çalışmalarının göz ardı edildiğini,
2.Müvekkilinin fiili çalışmalarının bulunduğunu söyleyen tanık beyanlarının hiçbir şekilde göz önüne alınmadığını,
3.Tanıkların müvekkilini tanımadıkları yönündeki beyanlarının hüküm gerekçesi yapılmasının hatalı olduğunu, gündüz çalışan tanıkların müvekkilinin bekçi olarak gece çalışması nedeniyle müvekkilini görememiş olması ve şantiyede çok sayıda işçi bulunması nedeniyle müvekkilini tanımamış olmalarının hayatın olağan akışına uygun kabul edilmesi gerektiğini,
4.Kurumun hizmet ve yaşlılık aylığı iptali işleminin süresinde (6 sene 2 ay kadar bir süre geçtikten sonra yapıldı) yapılmadığını, işlemin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu,
5.Müvekkilinin fiilen çalıştığı iş yerlerinin detaylı olarak araştırılmadığını, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kuruma bildirilen hizmetlerin fiili olmadığı gerekçesiyle iptali ile yaşlılık aylığı kesilerek borç tahakkuk ettirilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.