10. Hukuk Dairesi 2025/14866 E. , 2026/3417 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/1439 E., 2025/1327 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2023/34 E., 2025/205 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I.DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisi ...'ün davalı şirkete ait inşaatta gece bekçisi olarak çalışırken 11.12.2010 tarihinde işyerinde gece kalp krizi geçirerek vefat ettiğini, çalışmasının ve iş kazasının Kuruma bildirilmediğini belirterek olayın iş kazası olduğunun ve hak sahiplerine ölüm geliri bağlanmasını talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesi özetle; müteveffanın davalı şirket yanında çalışmadığını, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, iş kazasının tespitine karar verilse dahi herhangi bir hak iddia edilemeyeceğinden davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın ... yönünden konusuz kaldığı anlaşılmakla ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davanın davalı şirket yönünden kabulü ile ... ...'ün 11.12.2010 tarihinde vefatı ile son bulan olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı şirket vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce Kuruma başvuru yapılması ve başvurunun reddedilmesi veya cevap verilmeyerek reddedilmiş sayılması gerektiğini, davacılar murisinin davalı işyerinde çalışması bulunmadığını, olayın doğal ölüm olup iş kazası olmadığını, görgüye dayalı olmayan tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini, aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusuz kaldığından ve davacı tarafça dava açılmasına sebebiyet verildiğinden Kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı şirket vekilince ve davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.