10. Hukuk Dairesi 2025/14726 E. , 2026/3412 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2022/469 E., 2025/714 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Gaziantep 1. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2021/121 E., 2022/18 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların müşterek çocuğu 1995 doğumlu ...'ın iş kazası sonucu 30.03.2017 tarihinde elektrik akımına kapılarak hayatını kaybettiğini, davalıların kusurlu olduğunun iş güvenliği uzmanı tarafından rapor edildiğini, Gaziantep 9. Asliye Ceza Mahkemesi 2018/420 Esas ve 2020/187 Karar sayılı dosyası ile davalıların işveren sıfatıyla cezalandırıldığını, Gaziantep 6. İş Mahkemesinin 2018/379 Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında Kurumun meydana gelen olayı iş kazası saymadığını, davacılar murisi ...'ın ölümü ile sonuçlanan kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, ölümün iş kazası sonucu olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtları incelendiğinde; ...'ın 30.03.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iddia edilen iş kazasına ait bilgi ve belgelerin Kurum İş Kazası Tespit Komisyonunca incelendiğini, 02.10.2020 tarih ve 93233/15/İR/15 sayılı raporla kazalının işerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığına dair yeterli delil bulunamadığından meydana gelen olayın iş kazası olarak değerlendirilemeyeceğine karar verildiğini, Kurum kayıtlarına göre iş kazası ile ilgili bildirimin kazanın meydana gelmesinden çok uzun bir süre sonra yapıldığını, iş kazası ile ilgili soruşturmanın Kurum tarafından henüz sonuçlandırılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacıların murisi ...TC kimlik numaralı ... 'ın kurumun ... sicil numaralı dosyasında işlem gören davalı ...'a ait iş yerinde davalı ... işçisi olarak çalıştığı sırada vefatı ile sonuçlanan kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının eksik inceleme neticesinde verildiğini, İş Kazası Tespit Komisyonu tarafından verilen 02.10.2020 tarihli raporda kazalının iş yerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığına dair yeterli delil bulunamadığından meydana gelen olayın iş kazası olarak değerlendirilemeyeceğine dair tespitte bulunulduğunu, Mahkemece, ... ile diğer davalı arasında tespit edilemeyen hizmet ilişkisi ve söz konusu kazanın meydana geliş yeri, hizmet ilişkisiyle illiyeti, sebebi ve koşulları hususunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmaksızın, yargılamayı gerektirir şekilde deliller toplanmaksızın, değerlendirme ve savunma imkanları taraflarına verilmeksizin ilk celsede karar verildiğini, tanıkların dinlenmediğini, davalı işyeri bordro listelerindeki kazanın bulunduğu mahal işyeri veya meskenlerde olaya şahitlik eden kişilerin araştırılarak bilgi ve görgülerine başvurulmadığını, davacı taraf ve kendileri Gaziantep ilinde meydana gelen olumsuz hava koşulları nedeniyle (valilik tarafından tüm resmi daireler ve okulların tatil edilmiş olmasının bu hususun ispatı olduğunu) adliyeye ulaşımın imkansız hale gelmiş olması nedeniyle duruşma hususunda mazeret bildirmiş olmalarına rağmen hukuki ve yasal dayanaktan yoksun olarak karar verildiğini, davacı tarafın delilleri göz önünde bulundurulduğunda davanın tam olarak ispatlanamadığını, davanın açılmasında müvekkil Kurumun kusurunun bulunmamasına rağmen yargılama gideri ve vekalet ücretinin müvekkili kurum üzerine bırakılmasının da hukuki ve yasal dayanaktan yoksun bulunduğunu, ön inceleme duruşmasında eksik inceleme neticesinde karar verildiğini beyanla temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.