10. Hukuk Dairesi 2025/14691 E. , 2026/3235 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/2869 E., 2025/1781 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Eskişehir 3. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2023/124 E., 2023/128 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, dava dışı ... .... ... ve ... ...'nin borcundan dolayı 22.02.20 17... Ruhsat Nolu Eskişehir İli ... adres, 241 34... Parsel (eski: ... pafta... parsel)’de kayıtlı taşınmazın Eskişehir ...’nün 2016/192 talimat numaralı dosyası üzerinden ihale alıcısı ... .... adına alacağa mahsuben ihale edildiğini, ihale alıcısı olan ... ... tarafından da internet üzerinden yapılan ihale usulü satış sonucunda müvekkil şirket tarafından 2 katlı karkas idari bina, tek katlı karkas fabrika binası ve arsası vasıflı niteliğinde 14.729, 13... yüzölçümlü taşınmazın satın alındığını, bu durumda yapılan satış işlemi bakımından 506 sayılı Kanun'un 82. maddesi anlamında bir devirden söz edilemeyeceğinden üçüncü kişi olan dava dışı ... .... ... Ve ... ...'nin borcundan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek müvekkili şirketin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitiyle Eskişehir İli ... adresinde bulunan 21 00... 'lik taşınmaz için ilişiksiz belgesi verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davalı kurumda \"...\" sicil sayılı dosyada işlem gören \"... ... ...\"ne ait, \"-Ada, ... (OSB) ... .../Eskişehir\" adresinde kurulu, 21 00... \"Özel bina inşaatı\" işinin 08.03.2017 tarihi itibariyle 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığını, Eskişehir ...'nün 28.03.2022 tarihli ve 2229 sayılı yazısı ile işverenin sistemden vermiş olduğu iş bitim dilekçesine istinaden gerekli işçilik hesaplaması ve incelemeler yapıldığını, iş yeri dosyasına, dosya tescilinden itibaren herhangi bir ödeme yapılmadığının tespit edildiğini, söz konusu prim borçlarının icra servisinin takibinde olduğunu, Kuruma bulunan prim borçları nedeniyle söz konusu bina inşaatı için ilişiksizlik yazısı düzenlenmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile \" davanın kabulü ile
-Davacı ... davalı kuruma borcunun olmadığının tespiti ile davalı Eskişehir ... İl Müdürlüğüne bağlı ... ... Merkezinin davacı şirkete ... .... tarafından yapılan Eskişehir ili ... İlçesi 1 ada... parsel ... adresinde kayıtlı taşınmaz ile ilgili olarak ilişiksizlik belgesi verilmesi gerektiğinin tespitine,\" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı temyiz dilekçesinde:
a..... adına kayıtlı Eskişehir ili ... ilçesi Eskişehir ...adresinde bulunan 2100 m² özel bina inşaatı işinin 08.03.2017 tarihi itibarıyla 5510 sayılı ... ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu kapsamında tescil edildiğini, yapılan incelemelerde işyeri dosyasına tescil tarihinden itibaren herhangi bir prim ödemesi yapılmadığının tespit edildiğini, söz konusu prim borçlarının icra servisince takip edildiğini ve bu nedenle anılan inşaat için ilişiksizlik belgesi düzenlenmesinin mümkün olmadığını, taşınmazın daha sonra üçüncü kişilere satılmış olmasının Kurum yönünden bağlayıcı bir işlem olmadığını, yapının devredilmiş olmasının yapı müteahhidinin prim borçlarını ortadan kaldırmayacağını ve bu nedenle ilişiksizlik yazısı verilmesinin mümkün olmadığını, davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini, buna rağmen Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu kararın bozulmasını talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, dava dışı şirketin borcundan davacı şirketin kuruma borçlu olmadığının tespitiyle satış yolu ile iktisap edilen taşınmaz için ilişiksiz belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi