10. Hukuk Dairesi 2025/14673 E. , 2026/4140 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/257 E., 2025/1457 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: ... 3. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/459 E., 2023/464 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil davacının davalı işveren ... Bankası A.Ş. ... Bölgesinde, 21.10.2013 tarihinde işe başladığını, 11.01.2022 tarihine kadar Satış/Müşteri Temsilcisi olarak aralıksız olarak çalışmasını devam ettirdiğini, işveren tarafından, 11.01.2022 tarihi itibariyle iş akdinin feshedildiğini, müvekkil davacının .. Bankası A.Ş. bünyesinde 2013-2022 yılları arasında çalışmakta iken, 07.09.2017 tarihinde, işveren bankanın .. ilinde maaş anlaşması yapması üzerine, ...'dan ..'ya seyahat halinde olduğu esnada, ../.. mevkiinde 34... plakalı banka tarafından kiralanan araç ile geçirdiği trafik kazası sonucu ağır derecede yaralandığını ve uzun süreçli tedaviye maruz kaldığını, müvekkil davacının geçirmiş olduğu işbu kaza, davalı işverenin il dışı görevlendirmesi sonucu ... ilinden ..'ya gittiği esnada, davacı görevini ifa ederken mesai saatlerinde gerçekleştiğini ve iş kazası kapsamında olduğunu, davacının kazanın ardından uzun süre tedavi gördüğünü, ameliyat olduğunu ve .. Devlet Hastanesi, .. Devlet Hastanesi ve ... .. Hastanesinde tedavi olduğunu, davacının iki ay süreyle kesintisiz şekilde raporlu olduğunu ve çalışamadığını, akabinde de aralıklarla rapor verilerek işe devam edemediği sürelerin olduğunu, hatta kazadan 2 yıl sonra tedavi sürecinin devam ettiğini, kaburga kırığı tedavisinin tamamlanamadığını ve ... .. Hastanesinde 2019 yılında tekrar tedavi altına alındığını, ancak tam anlamıyla kaburga kırığının tedavi edilemediğini, davacının kazadan sonra bir süre çalışamadığını ve bu süre zarfında %100 iş göremez duruma düştüğünü, bu nedenlerle müvekkil davacının söz konusu iş kazası nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların davalı işveren tarafından tazmin edilmesini, dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taleplerin hak düşürücü süreye tabi olduğunu, dava tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin dolduğunu, bu sebeple talep edilen hususta davanın hak düşürücü sürenin dolmuş olması nedeniyle reddine karar verilmesini, davaya konu kazanın 2017 yılında gerçekleştiğini, işbu davanın kazadan 5 yıl sonra açıldığını, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların ciddiyeti nazara alındığında huzurdaki davanın olaydan 5 yıl sonra açılması davacının hakkını kötüye kullandığını gösterdiğini, huzurdaki davaya konu kazasının ../.. sınırları içinde meydana gelmiş iken, ... Mahkemelerinde açıldığını, ancak iş kazası tespiti talebi ile açılan davaların kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde açılması gerekmekte olup huzurdaki davada da yetkili yer Atkaracalar ilçesinin bağlı olduğu mahkemeler olan Kurşunlu Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple dava dilekçesinin mahkeme yetkisizligi sebebiyle reddine, yetkili mahkemenin Kurşunlu Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatı ile) olduğuna karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın ../.. ili sınırları içinde meydana geldiğini, iş kazası tespit davalarında yetkili mahkeme olayın meydana geldiği yer mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın Çankırı İş Mahkemesinde açılması gerektiğini, bu nedenle öncelikle yetki ifirazında bulunduklarını, şikayetçi ...'un 5510 sayılı Kanun'un Geçici 20. maddesi kapsamında Banka Sandığına tabi olması nedeniyle gerek 5510 sayılı Kanun'un, gerek 2016-21 sayılı Genelge, gerekse de Sosyal Güvenlik Denetmenleri Çalışma Talimatında açıkça belirtildiği üzere şikayetçinin iddia ettiği olayın meydana geldiği tarihte iş kazası hükümlerinin uygulanacağı sigortalılar arasında yer almadığını, dolasıyla şahsın Yapı Kredi Emekli Sandığı Vakfı'na tabi olması nedeniyle iddiaları ile ilgili olarak davalı Kurumca 5510 sayılı Kanun çerçevesinde Kurumca yapılacak herhangi bir işlem olmadığının tespit edilmediğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı ... Bankası Yardım ve Emekli Sandığı Vakfı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya konu trafik kazasının ../.. sınırları içinde meydana geldiğini, ancak huzurdaki davanın ... Mahkemelerinde açıldığını, iş kazası tespiti talebi ile açılan davaların kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde açılması gerekmekte olup huzurdaki davada yetkili yer mahkemesinin .. ilçesinin bağlı olduğu mahkemeler olan Kurşunlu Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmadığını, bu sebeple Mahkemenin işbu davaya bakmakta yetkili olmadığını, anlatılan sebeplerle davanın yetkisiz yerde açılması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil sandığa husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığını, müvekkil sandığın somut uyuşmazlığın ortaya çıkmasında herhangi bir kusuru veya ihmali bulunmadığını, Vakfın, 506 sayılı Kanun'a uygun şekilde kurulmuş özel Sosyal Güvenlik Kurumu niteliğinde olup, davacı ...'un da dahil olmak üzere bütün banka çalışanlarının hizmet dönemlerine ilişkin malullük, yaşlılık, ölüm ve sağlık sigortası prim kesintileri müvekkil Vakfa yapıldığını, bu sebeple müvekkil Vakfın \"ihbar olunan\" sıfatı ile davaya dahil edilemeyeceğini göstermekte ve davaya dahil olmak noktasında hiçbir surette muvafakatinin de bulunmadığını, huzurdaki davaya konu kaza 2017 yılında gerçekleşmiş olup bu durumun davacının dava dilekçesinde de ikrar edildiğini, ancak davacı huzurdaki davayı kaza tarihinden 5 yıl sonra açtığını, somut uyuşmazlıkta davacının kaza tarihinden 5 yıl sonra huzurdaki davayı ikame etmesi bile tek başına davacının kötü niyetini gösterdiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davanın ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın diğer davalılar yönünden kabulü ile davacının 07.09.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasının iş kazası olduğunun tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili:
a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,
b.Olayın iş kazası olduğuna dair verilen kararın her ne kadar pasif husumet yokluğundan Kurum aleyhine davanın reddine karar verilmesine karşın Kurumu da bağlayacağını,
c. Davanın reddine karar verilmesi gerekiğini beyanla kararın temyiz etmiştir.
2. Davalı ... Bankası A.Ş vekili:
a.Zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığını, yetki itirazının dikkate alınmadığını,
b.Husumetten ret kararı verilmesi gerektiğini,
c. Görgüye dayalı olmayan ve husumetli tanık beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini, kazanın iş kazası olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
3. Davalı ... Bank A.Ş ... ..Vakfı vekili:
a.Zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığını, yetki itirazının dikkate alınmadığını,
b.Husumetten ret kararı verilmesi gerektiğini,
c. Görgüye dayalı olmayan ve husumetli tanık beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini, kazanın iş kazası olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle hastane kayıtları, bordro tanık beyanına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililere ayrı ayrı yükletilmesine,
08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.