10. Hukuk Dairesi 2025/14571 E. , 2026/4954 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/1500 E., 2025/1671 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Alanya 3. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2021/166 E., 2025/17 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait iş yerinde 20.05.2018 tarihinde yönetici pozisyonunda işe başladığını, 05.10.2018 tarihine kadar aynı pozisyonda çalıştığını, son ücretinin 1.000 Amerikan Doları olduğunu, davalının ... ... ... Otel içerisinde bulunan SPA salonunu kiraladığını işlettiğini, sigorta işlemlerinin yapılmadığını öğrendiğini, 20.05.2018-05.10.2018 tarihleri arası sigortalı olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 20.05.2018-05.10.2018 tarihleri arası çalışmasına rastlanılmadığını, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davanın hizmet tespiti davası niteliğinde olduğundan eylemli ve gerçek biçimde çalışmanın varlığı saptanmadıkça hizmet akdine dayanılarak dahi sigortalılıktan söz edilemeyeceğini, çalışmayı ortaya koyan belgeler, işe giriş bildirgesi ile birlikte bordro tanıkları, yazılı belgelerle çalışmanın ispat edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ve davacının ... ... ... Otel içerisinde bulunan SPA salonunu beraber kiraladıklarını, salonu beraber işlettiklerini, dosyaya sunulan dekontta yapılan ödemenin ... Otele yapılması gereken kiraya ilişkin ödeme olduğunu, davacının çalışan değil ortak olduğunu, otel ile yapılan anlaşma gereği ilk taksit miktarının davacının kendi hesabından yapıldığını beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davanın kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.