10. Hukuk Dairesi 2025/14553 E. , 2026/4956 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/2629 E., 2025/1528 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Ankara 17. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2019/228 E., 2023/247 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının madencilik konusunda faaliyet gösteren davalı .. Madencilik San. ve Tic. A.Ş. adlı işyerinde 11.03.2009-18.06.2015 tarihleri arasında sekreter olarak fiilen ve kesintisiz olarak çalıştığını; müvekkilin davalı şirket tarafından maaşlarının ödenmemesi sebebiyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini, davacının tüm çalışma ilişkisi boyunca davalı işverenin ..'daki şubesinde çalıştığını, buna rağmen davalı işverenin, rızası ve bilgisi dışında davacının 01.01.2014-01.01.2015 tarihleri arasında şirketin ../.. şantiyesinde sigortalı olarak gösterdiğini, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca gerçekleştirilen teftiş neticesinde hem müvekkilin Kuruma bildirilen sigortalarından Kütahya'da yatan kısmının iptal edildiğini, hem de .. Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü tarafından işsizlik ödeneğinin kesildiğini ve müvekkile 4.809,20 TL fazla ödeme nedeniyle borç çıkarıldığını, davacının 03.08.2018 tarihli dilekçesi ile taksitlendirme talebinde bulunduğunu, bu talebin Kurum tarafından kabul edildiğini, davacının rızası ve bilgisi dışında davalı işverence, ..'da işverene ait işyerinde sigortalı olarak gösterildiğini, ancak müvekkilin bunu bilecek durumda olmadığını, Kuruma işsizlik ödeneğinden yapılan haksız kesintinin ve bu sebeple oluşan borcun iptal edilmesi için dilekçe verildiğini, ancak Kurum tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, Yargıtayın ilkesel olarak eylemli çalışılan işvereni ve işyerini esas aldığını, sigorta kayıtlarının muvazaalı olarak başka bir işveren üzerinden gösterilmesinin gerçek işverenin hukuki durumunu ortadan kaldırmadığını, davacının tüm çalışma dönemi boyunca davalı işverenin ..'daki işyerinde çalıştığının tespitine, davacının rızası ve bilgisi dışında başka bir şehirde gösterilmiş olması sebebiyle davacının Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğüne karşı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğüne karşı borçlu olmadığının tespitine dair talebi iş bu dosyadan tefrik olunmuştur.
II. CEVAP
Fer'i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile \"Davanın kabulü ile davacının davalı Şirketin ../.. adresinde kurulu .. sicil numaralı işyerinden 01.01.2014 - 18.06.2015 tarihleri arasında yapılan 20 14... gün, 20 15... gün olmak üzere toplam 528 gün bildirilen hizmetinin davalı işyerinin .. sicil sayılı .. Şubesinde geçtiğinin tespitine,\" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.