10. Hukuk Dairesi 2025/14492 E. , 2026/4972 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/1131 E., 2025/1996 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Ankara 25. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2024/434 E., 2025/37 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; .. .. .. .. rütbesi ile görev yapan müvekkilinin .. .. bölgesinde, 29.06.2019 tarihinde yeni açılan ... numaralı .. .. Üs Bölgesinde icra edilen atışlı zafer planı tatbikatı sırasında ..-.. roketatar mühimmatının infilak etmesi sonucu yaralandığını, davacının 5510 sayılı Kanun'un 47. maddesi uyarınca vazife malulü sayılmasına rağmen 3713 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasına yönelik başvurusunun Kurumca reddedildiğini ileri sürerek, 24.09.2024 tarihli başvurunun Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığının 16.10.2024 tarihli ve E-..-205.01.01-.. sayılı işlemi ile reddine dair Kurum işleminin iptaline, müvekkilinin 3713 sayılı Kanun hükümleri uyarınca vazife/harp malulü olduğunun tespitine, yoksun kaldığı aylık ve ikramiyelerin 3713 sayılı Kanun kapsamında ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b.2 maddesi uyarınca kabulüne, Ankara 25. İş Mahkemesinin 11.02.2025 tarihli ve 2024/434 E., 2025/37 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacının 3713 sayılı Kanun hükümleri uyarınca vazife malulü olduğunun tespitine, yoksun kaldığı aylık ve ikramiyelerin 3713 sayılı Kanun kapsamında ödenmesine ve aksi Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali, davacının 3713 sayılı Kanun hükümleri uyarınca vazife/harp malulü olduğunun tespiti ile aylık ve ikramiyelerin bu kapsamda ödenmesi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.