10. Hukuk Dairesi 2025/14460 E. , 2026/4866 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/520 E., 2025/746 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Sason Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI\t: 2024/90 E., 2024/371 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 1989 yılında davalı ... Belediyesi'nde hizmet akdinin ve çalışmasının başladığını, halen çalışmaya devam ettiğini, müvekkilin davalı Belediyece kazancının çalıştığı dönem süresince asgari ücret üzerinden gösterildiğini ve SSK 'ya eksik bildirim olduğunu bu sebeple müvekkilin emeklilik maaşınıneksik olacağını, açıklanan nedenlerle davacının prime esas kazançlarının tespitini ve eksik primlerin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Belediyesi davaya cevap vermemiştir.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1-Davacı ...'e ait sigorta primlerinin 29.01.1989-06.05.1989, 30.01.1990-16.05.19 99... .05.2004- 14.01.2015 aylar arasında o günün para değerleri ile belirtilen:
1990/4. ay için 173.425 TL, 1990/6. ay için 195.300 TL, 1990/7. ay için 2.800 TL,
1991/1. ay için 13.800 TL, 1991/4. ay için 18.500 TL, 1991/5. ay için 207.000 TL, 1991/6. ay için 224.600 TL, 1991/7. ay için 225.300 TL, 1991/8. ay için 375.600 TL, 1991/9-10-11-12. ay için 397.000'er TL,
1992/1-2-3. ay için 7.100 'er TL,
1994/4. ay için 798.000,020 TL,
1995/4. ay için 625.000,010 TL, 1995/5-6-7-8-9-10. ay için 6.260'er TL, 1995/11. ay için 4.460,000 TL, 1995/12. ay için 9.026,960 TL,
1996/5. ay için 1.082,960 TL, 1996/8-9-10. ay için 10.890,000'er TL, 1996/11. ay için 8.976,667 TL,
1998/3-4 ay için 16.548,000'er TL, 1998/5-6-7-8 ay için 12.434,600'er TL,
1999/4 ay için 9.000,000 TL,
2005/1 ay için 40,53 TL, 2005/4 ay için 23,56 TL, 2005/7-8 ay için 23,55'er TL, 2005/10 ay için 23,55 TL,
2006/1-2-3 ay için 19,69'er TL, 2006/5-6-7-8-9-10-11 ay için 34,17'er TL,
2007/1 ay için 27,96'er TL, 2007/2-3 ay için 34,62'er TL, 2007/4 ay için 41,92'er TL, 2007/7-8 ay için 37,27 TL, 2007/9-10-11 ay için 42,01 TL,
2008/1 ay için 35,07 TL, 2008/2-3 ay için 37,33'er TL, 2008/4-5-6 ay için 39,14'er TL, 2008/7-8-9 ay için 37,19'er TL, 2008/10-11-12 ay için 77,87'er TL,
2009/1-2 ay için 89,02'er TL, 2009/3 ay için 187,02'er TL, 2009/4-5-6 ay için 322,87'er TL, 2009/7 ay için 307,12 TL, 2009/8 ay için 349,14 TL, 2009/9-10-11 ay için 322,12'er TL, 2009/12 ay için 22,72 TL,
2010/1 ay için 717,09 TL, 2010/2 ay için 171,14 TL, 2010/3 ay için 199,83 TL, 2010/4 ay için 368,72 TL, 2010/5-6 ay için 318,74 'er TL, 2010/7 ay için 915,83 TL, 2010/8-9-10-11 ay için 323,18'er TL, 2010/12 ay için 731,75 TL,
2011/1-2-3 ay için 164,89'er TL, 2011/4 ay için 260,65 TL, 2011/5-6 ay için 164,89'er TL, 2011/7 ay için 872,20 TL, 2011/8-9-10 ay için 190,61'er TL, miktarlar kadar eksik bildirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Eksik bildirilen primlerin ödenmesi idari bir iş olmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının davalı belediyede çalıştığı dönemde eksik bildirilen sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.